C’est dimanche. Il fait beau, et même très beau. C’est souvent comme ça, à Brest, n’en déplaise à Barbara. Que faire ? D’un côté la raison qui me pousse vers quelques centaines de clichés à dérusher, de l’autre le plaisir qui m’appelle au jardin où m’attendent mes fraisiers. J’opte pour la raison, grossière erreur. Je dérushe mes clichés de jazz, sur mon iMac calibré. Et là, je tombe sur un cliché bizarre. J’ai l’impression que Lightroom traduit mon fichier NEF de manière totalement erratique. Est-ce que ça m’est déjà arrivé avant ? Certes oui, mais jamais dans des proportions aussi dramatiques. Les zones d’ombres sont remplacées par un bleu absolument hideux qui tue le cliché. Je poursuis plus avant, c’est idem. Je ne le sais pas encore, mais cet incident va me pourrir la vie. Car finalement, la conclusion de ce joyeux bordel c’est que Lightroom (version 3.3) traduit mes fichiers NEF un peu comme il peut, avec les moyens du bord. Pourquoi ? Simple. Parce que Adobe ne dispose pas de toutes les informations pour décrypter correctement et complètement le RAW natif de Nikon. Je pense d’ailleurs que c’est la même chose pour les fichiers d’origine Canon. D’ailleurs s’il y a bien une constante entre les deux marques, c’est dans le discours. D’un côté Nikon vous assure qu’il n’y a rien de mieux, pour développer un fichier NEF que Capture NX2. De l’autre c’est un peu le même discours dans l’épicerie d’en face. Chez Canon on vous dira et on vous répétera à l’envi qu’il n’y a rien de mieux pour développer un fichier RAW Canon que DPP, le logiciel maison.
Lightroom vs Capture NX2, aucune comparaison possible.
À ma gauche, accusant 149€ prix net vendeur, Capture NX2. À ma droite, livré en standard avec chaque reflex Canon voici DPP. Et au milieu il y a nous, les photographes et un choix qui n’est guère plus cornélien. C’est, pour une grande majorité d’entre nous Adobe Lightroom, un espèce de couteau suisse qui a supplanté Aperture, la tentative logicielle développée par Apple. À un moment donné, il m’a fallu faire un choix. J’ai testé les deux, Aperture et Lightroom et franchement, il n’y avait pas photo, si j’ose dire. J’ai choisi Lightroom, justement pour son aspect couteau suisse. Voilà un logiciel capable d’organiser des catalogues, d’appliquer des mots-clés, d’effectuer des recherches, même si finalement, de vous à moi, mon organisation interne (qui passe par une base de données maison) me permet de retrouver facilement un cliché. Non, j’avais été séduit par Lightroom pour sa capacité fantastique dans la maîtrise du flux de travail, notamment en matière de dérushage. Les mains sur le clavier, Lightroom me permet de dérusher, de classer, de trier, de noter deux cents fichiers RAW dans un délai extrêmement court. Quand c’est fait, je peux supprimer de mon disque, en une seule manipulation, les fichiers indésirables. Grâce à Lightroom, j’ai à ma disposition un outil de production, sans parler des outils d’optimisation de l’image que j’utilise pour ma part avec la plus grande parcimonie et aussi la plus grande méfiance, mais ça c’est une autre histoire…
Alors bien sûr, je comprends que Canon comme Nikon engagent leurs utilisateurs à choisir l’option dérawtiseur maison. Le truc, c’est que lorsqu’on a mis les pieds et les mains aux commandes d’un Cessna, on n’a guère envie de se retrouver le cul vissé à un siège de vieux Tupolev. Parce que je ne sais pas si vous avez regardé Capture NX2 de plus près, mais c’est quand même relativement spartiate, autant en confort d’utilisation qu’en termes d’ergonomie. Sans vouloir être mesquin, ils ont recruté un ancien ingénieur du bloc soviétique période Brejnev, pour avoir pondu une interface aussi imbittable ? Alors vous allez me dire que certes, Capture NX2 c’est pas super ergonomique mais que jusqu’à preuve du contraire « on n’a rien trouvé de mieux pour développer correctement un fichier NEF« . On est d’accord. Sauf que moi et la plupart de mes camarades photographes, on ne va pas se taper double ration de boulot. Dérusher dans Capture NX2 (ou DPP) puis, quand c’est fait remettre le couvert dans Lightroom. Et pourtant, c’est qu’il conviendrait de faire. Mais entre nous, qui le fait ?
J’ai donc décidé de regarder de plus près cette problématique de conversion de colorimétrie dans Lightroom. J’ai pris un fichier NEF test que j’ai développé dans Capture NX2. Comme sur cette série de clichés, j’avais paramétré D3s pour générer un fichier NEF et sur la seconde carte un fichier JPEG, j’ai pu comparer le JPEG exporté par Capture NX2 et le JPEG d’origine. Puis j’ai comparé mon JPEG obtenu à partir de Capture NX2 à ma prévisualisation dans Lightroom. En modifiant dans LR mon profil d’étalonnage de l’appareil photo, dans le module développement, en remplaçant le profil Adobe Standard par le profil Camera D2X Mode 1, j’ai obtenu une prévisualisation nettement plus conforme à ce que je prévisualisais dans Capture NX2. J’ai terminé mon dérushage avec plus de sérénité et une fois fait, j’ai éteint mon Mac et je suis retourné à la quiétude de mon jardin et de mes fraisiers.
Finalement, pour conclure, je suis assez troublé par cette succession d’incidents. Le fait de savoir que Lightroom ne dispose pas de tous les paramètres nécessaires pour tirer pleinement parti de mes fichiers NEF et donc d’en extraire pleinement la quintessence est une problématique qui pour ma part m’interpelle. D’un autre côté, je serais curieux de savoir combien de photographes n’utilisent que Capture NX2 pour développer leur production et encore mieux combien utilisent conjointement Capture NX2 et Lightroom. Et accessoirement combien de photographes shootent directement en format JPEG ? À ce propos, je me souviens d’une discussion avec un membre du staff Nikon qui m’avait dit que beaucoup de photographes sportifs utilisant des boîtiers de type D3 travaillaient directement en format JPEG. D’abord parce que techniquement ils n’avaient pas le temps de dérusher du RAW et que, de toutes façons, ils étaient tellement sûrs de la qualité des clichés produits par la gamme D3 qu’ils n’avaient pas besoin de générer un fichier NEF pleinement éditable. Oui, c’était dit avec le sourire et une petite pointe d’ironie. À l’époque, j’étais équipé en Canon, ceci explique sans doute cela. En tout cas ce problème de colorimétrie dans Lightroom a attiré mon attention sur la nécessité d’une bonne session de formation sur un logiciel aux capacités aussi étendues. Je vais programmer très prochainement sur mon agenda une formation Adobe Lightroom à la Nikon School. Histoire de maîtriser toutes les arcanes de ce logiciel et d’évaluer les possibilités de traitement avec Capture NX2. Car, par la porte ou par la fenêtre, qu’on le veuille ou non, il n’y a effectivement rien de mieux qu’un logiciel propriétaire pour développer un fichier propriétaire.
Sujet o combien douloureux!
Tu parles de mode d2x, tu veux dire qu’avec camera standart ça n’allait pas non plus? C’est celui-là qui convient le mieux pour moi avec un d300 (qui est presque aussi bien que ton d3s par ailleurs…).
A nikon de suivre. Pour moi les arguments qu’on t’as donné ne veulent rien dire en 2011. D’autant que c’est de l’auto-sabotage incompréhensible de nikon, car on passe à coté du potentiel fabuleux des nefs. Travailler un nef « entier », si j’ose dire, sous lr? un rêve!
Travailler sous nx quand on est pro relève du masochisme, je l’ai fait quelques années, je sais de quoi je parle. Impossible de revenir en arrière quand on a touché lightroom.
ayant essayé les 2….
lightroom est tellement plus intuitif..
NX2 est spartiate, surement meilleur pour nos NEF, mais tellement irréel pour moi..
Bonjour,
Même problème avec camera raw sous Photoshop(elements et CS5)
J’ai du envoyer à adobe des photos issus d’un D90 (jpeg et nef) afin qu’ils constatent le phénomène. Leur conclusion est qu’il n’y a pas de solution à ce problème pour le moment.
Les fichiers Nef de mon D70 s’ouvraient parfaitement sous CS et aujourd’hui malgré l’évolution de camera raw, c’est devenu n’importe quoi!!
Il est vrai que sous NX2, l’affichage du Jpeg et du Nef est identique mais le Nef reste plus bruité que le jpeg(dès 200 iso) et on ne peut pas affirmer que le Nef est de meilleur qualité que le jpeg malgré un enregistrement en 12 bits.
Ce qui me surprend c’est que lorsque je contacte Adobe sur ce sujet, je suis le premier à aborder ce problème avec eux malgré des milliers d’utilisateurs de boitiers Nikon et de Photoshop…
Bonjour,
Tu pourrais aussi regarder du côté de Volker Gilbert, il a commis plusieurs livres sur le développement de fichiers RAW, dont Développer ses fichiers RAW qui en est à sa troisième version, et écrit également sur le site questionsphoto.com
Depuis quelque temps, je regarde suspicieusement les logiciels de développement RAW, surtout lorsque l’on travaille en haute sensibilité. Les capteurs ne voient pas en 100 ou en 6400° ISO ou plus, en fait ils voient toutes ces sensibilités en permanence et l’on devrait retrouver celles-ci dans nos fichiers… Ce qui n’est pas le cas, en particulier en concert où l’on a régulièrement des zones cramées ou sursaturées.
Jean-Luc
@Myriam j’ai l’impression que c’est à chacun de choisir le profil qui semble le mieux correspondre. Le truc c’est que la description des specs d’un fichier NEF ça tient du secret industriel. En tout cas on est d’accord sur ce point précis. Quand tu as commencé à bosser avec un outil (Lightroom par exemple) tu ne peux plus faire machine arrière.
@erwan CN X2 étant un soft propriétaire, il tire pleinement parti de l’ensemble des specs du fichier NEF. Ce qui n’est malheureusement pas le cas de Lightroom.
@heart image la réponse qui consiste à répondre à un utilisateur qu’il est le premier à soulever un problème c’est vieux comme le monde. Cette parade pouvait fonctionner autrefois mais aujourd’hui il y a internet. Quand j’ai eu des problèmes avec 5D Mark II, les premières réponses évasives qu’on m’a faites étaient du même tonneau, pour finalement admettre qu’il y avait bien un feedback identique sur une série entière de boîtiers. Suite à la publication d’un billet dans Shots, j’avais reçu des emails de propriétaires me disant « alors je ne suis pas seul ? » Pour les problèmes d’interprétation avec LR c’est idem.
@JluK pour la petite histoire LR ne sait pas interpréter un fichier à 102400iso. Concernant Gilbert Volker, mon ami Géronimi m’avait conseillé son bouquin. Le truc c’est que les bouquins c’est comme la formation. On n’a jamais le temps !
J’ai l’impression qu’on peut vite retomber dans la discussion que nous avions eu il y a quelques temps sur les tirages (Cf.. Tes cartes de voeux qui étaient mal tirées et qui finalement sont sorties correctement grâce à une correction auto et maison de ton tireur..).
A quoi bon avoir des super boitiers, des super obj, des super Mac, des super écrans, des super sondes de calibration, des chartes de gris si au final l’outil que tu utilises ne restitues pas (du tout) ce que tu souhaitais photographier.
Ceci dit, ce défaut de restitution de LR doit être propre à des conditions de prises de vue ultra spécifiques au Live (je l’avais déjà remarqué à mon petit niveau sur mes quelques photos de concerts) car lors d’un stage photo sutdio chez Olivier Chauvignat, ce dernier nous a clairement fait l’article de LR. Connaissant le pointillisme de monsieur sur le matériel et les outils, je peux t’assurer qu’il n’utiliserait pas LR si ce n’était pas l’outil adéquat. Après il shoote en Hasselblad.. LR lit peut être mieux les RAW du Blad que du Nikon..
@Harvey: oui,oui, je le sais bien,je trouve juste que NX2 est bien moins intuitif que Lr.
Rien que pour un reglage précis de Bdb par exemple….
Je pense qu’il faut que tu affines les réglages de LightRoom même si en performances de dérawtisation, tu ne seras pas aussi bon qu’un logiciel du fabricant du boitier. Parce que c’est clairement l’outil de Production le plus complet et qu’on obtient des gains de productivité évident avec.
Concernant les sorties directes en .jpeg, je pense que les photographes ont une certaine expérience de leur boitier et ont réglés directement sur leur boitier pour faire des sorties correctes. Ils retouchent quand même certains aspects comme le contraste.
Intéressant tout ça.
Suite à tes Tweets récents sur le sujet, Harvey, je me suis re-penché sur la question car c’est un problème que j’avais remarqué depuis longtemps avec Lightroom concernant les fichiers RAW Canon. Et, de façon stupide et par manque de temps pour faire face au problème (ou par fainéantise), je comblais le « mauvais » développement de mon fichier par une rectification de l’exposition (+1/3 environ), ce qui est mal, même très mal quand tu shootes déjà à 1000 ISO ou plus, et par un ajustement de la balance des blancs.
Parallèlement à ça, lorsque je shootais du jpg, je n’avais pas ou peu de correction à apporter : quand la photo est bonne, tu n’y touches pas.
En fait, j’en étais arrivé à la même conclusion que toi sur de la photo de concert : il vaut mieux un bon jpg qu’un RAW dégueulasse qu’on doit reprendre dans tout les sens. D’autant que (@ heart image), si tu as les bons presets sur ton boitier, la réduction du bruit (qui ne s’applique pas au RAW) est très efficace sur nos boitiers et permet d’avoir des jpgs super propre au delà de 1600 ISO. D’ailleurs, comme je bosse pour une agence photo, je shoote beaucoup plus en jpg, et c’est très bien.
Pour revenir à LR, j’ai donc découvert il y a 2 jours, grâce à toi Harvey, le réglage ‘profil’ se trouvant dans ‘développement’ puis ‘étalonnage de l’appareil photo’. Celui-ci est réglé par défaut sur ‘Adobe Standard’, ce qui donne au fichier, d’après moi, plus de saturation et de contraste. Et bien ce réglage par défaut est une grossière erreur, surtout pour de la photo de scène ! L’exemple ci-dessus nous le montre bien, et c’est en partie à cause de ce fameux ‘profil’. Pour ma part, j’ai opté pour le profil ‘Camera Faithful’ (pour les boitiers Canon) qui restitue le plus fidèlement possible l’image brute, sans excès de saturation ou de contraste. On peut même opter pour ce réglage dès l’importation en créant un paramètre prédéfini.
J’utilise Lightroom depuis la version 1.4, et j’en apprends encore aujourd’hui, comme quoi…
@NSOphoto « A quoi bon avoir des super boitiers (…) si au final l’outil que tu utilises ne restitues pas (du tout) ce que tu souhaitais photographier. » Ben ouais, tu mets le doigt exactement là où ça fait mal. Et plus loin quand tu remarques « Après il shoote en Hasselblad.. LR lit peut être mieux les RAW du Blad que du Nikon.. » C’est aussi très pertinent. Il est possible que LR interprète plus aisément les RAW en provenance d’un Blad qued’un Nikon. Ou peut-être que Adobe et Hasselblad ont plus de dialogue que Adobe et Nikon ?
@ERWAN ça c’est sûr ! Quand tu regardes CNX2 et que tu le compares à LR3 y’a pas photo !
@Simon je te rejoins non seulement sur l’affinage des réglages mais aussi sur la nécessaire formation liée à une problématique aussi complexe. Je vais me programmer deux jours à la Nikon School et je ferai d’une pierre deux coups. Lightroom + Nikon.
@Richard le truc pervers avec LR c’est de commencer à farfouiller dans tous les réglages pour finalement obtenir une image martyrisée qui ne ressemble plus à rien. Ou pire. À force d’utiliser toujours les mêmes ficelles, toutes les images de certains photographes se ressemblent. Un jour j’ai acheté et lu le bouquin de Vuibert et là j’ai eu comme une révélation. Ce jour là, grâce à LR, j’ai réussi à faire d’un cliché « pauvre » (zéro contraste en apparence, sous-ex, …) un truc qui avait une gueule folle. C’est le genre de chose dont tu te souviens longtemps. Je pense que Lightroom en a sous la godasse. Je ne suis pas prêt de le laisser tomber. De toutes façons je peux pas. Je suis comme vous tous et toutes, j’ai commencé à l’utiliser, à dérusher, je suis condamné à poursuivre.
Aucun problème avec LR 3.3 et mes CR2 (1D 4), encore moins en Jpeg
@alex tu développes tes RAW exclusivement avec lightroom ? Tu as essayé de comparer avec DPP ?
Bonsoir à tous,
Amateur équipé en Canon je suis bien content de voir que je ne suis pas le seul confronté au problème !
J’ai découvert le problème récemment, après une sortie photos dédiée au N&B, avec des styles d’images plus ou moins contrasté/nette que j’utilise comme autant de pellicules… Je vous laisse imaginez le résultat lors de l’importation dans LR !!!
Ce qui me choque le plus c’est lorsque j’importe mes RAW+jpeg… Lightroom m’offre d’abord des vignettes fidèles au rendu de l’écran du boitier (je suppose qu’il utilise les jpeg ?), puis après quelques secondes ces vignettes se transforment (couleur, contraste, dynamique, etc…).
Le plus embêtant dans tout ça c’est quand je viens simplement pour adoucir le bruit du boitier et que tout le reste me convient (EOS 7D et 1D3), je me retrouve à passer 15min devant mon écran au lieu de 30sec !
Non Bob, pas exclusivement avec LR3. Premièrement, je dérush dans Dpp, s’il y a des tofs un brin cramées, je vais dans LR et je récupère. Pour moi, LR me convient, mes réglages boitier sont tous à 0, style d’image Neutre pour gagner en dynamique après j’ajuste la chromie et j’accentue.
Page facebook/algorithmes treize
@Alex c’est d’ailleurs ce que concerne Canon. Dérusher avec DPP et compléter au besoin avec Lightroom. Sauf que dans la réalité des faits, nombre de photographes travaillent exclusivement dans LR. Précision, lorsque je bossais avec 7D et 1D Mark IV je n’avais aucun souci avec LR, le profil Adobe Standard convenait parfaitement. Et comme Alex, réglages boîtiers sur standard. D’ailleurs avec D3s c’est idem, je n’utilise pas de réglages particuliers.
Si on veut travailler en Nef, il faut choisir NX2 ou Capture One.
NX2 pour un travail à l’unité ,Capture One pour les grosses séries..
LR est moins bon…thats all !
@olivier Carrément définitif. Pas si simple. Malheureusement.
Probablement pas si simple…
Mais ce que tu relates est vrai , ACR comme LR3 sont des logiciels tiers qui ne peuvent qu’approcher le résultat trés qualitatif obtenu avec NX2 ,perdants tous les réglages boitiers et ne permettant pas d’en essayer d’autres… y a t-il vraiment le choix ?
Pour ce qui est Editing et Cataloguage,d’autres logiciels le font trés bien..
Du coups je comprends mieux l’ avantage avancé par le format DNG open source utilisé sur les Pentax…
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Negative_(file_format)
C’ est vraiment dommage d’ avoir des formats propriétaires verrouillés, je pense qu’ on devrait être maître de ses photos et non pas esclave de softs propriétaires. Pour le principe.
Et si en plus ces derniers sont malfoutus c’ est le bouquet.
Après avoir lu ici même de précédents articles sur la valeur et la propriété du travail du photographe, je constate finalement avec une certaine amertume l’ énorme dépendance produite par les formats propriétaires, moins visible mais bien plus perverse finalement que de simples piratages de copyrights, qui eux peuvent se régler relativement simplement.
Est-ce que les ventes de NX2 sont juteuses au point de valoir le coups de lier tous ses clients de la sorte ? Je pensais que Nikon était dans le matos photo, pas dans le racket logiciel abusif.
Quels secrets industriels peuvent bien receler la structure de leurs fichiers NEF ? Franchement ca me paraît un choix assez absurde, que peut bien gagner Nikon là dedans ?
Pentax a prouvé que c’ était faisable d’ utiliser un format open source, pourquoi n’ y a t-il pas de vrai standard ouvert en photo comme ailleurs ?
Ah tiens en fait je viens de me rendre compte que c’ est un vrai problème:
http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format
« Several major camera manufacturers, including Nikon, Canon and Sony, encrypt portions of the file in an attempt to prevent third-party tools from accessing them. »
« Except Pentax, no camera manufacturer with a large market share of dSLRs, such as Canon, Nikon, Sony, Panasonic, Olympus, Fuji, Sigma and some others, use DNG in their cameras. (However, raw images files from those cameras can be converted to DNG) »
Est-ce qu’ il serait possible de convertir massivement les NEF en DNG puis de les exploiter pleinement avec LR ensuite ? Où on revient au même point càd fichiers plus ou moins corrompus et incomplets ?
J’ imagine qu’ il faudrait un soft propriétaire capable de décrypter les fichiers pour faire la conversion proprement, on en revient donc au même question dépendance mais ca permettrait au moins d’ utiliser le soft de son choix en ajoutant simplement une étape de conversion préalable.
@Mastaba en fait pour moi le problème de Capture NX2 n’est pas son prix. Mettre 149€ quand on connaît le prix du matos dans mon sac, c’est pas énorme ! Bon vous me direz que chez Canon le logiciel DPP est offert avec le boîtier et que Nikon pourrait suivre ce bon exemple. Non, pour moi c’est pas un problème de prix mais de méthodologie. J’ai commencé à bosser avec LR pour l’organisation de mes clichés, les catalogues et aussi la dérawtisation, tout en un. Si demain je dois intercaler dans ma session de travail une première phase avec CNX je suis mal. Le travail sera plus long et moins fluide. Évidemment, on pourrait imaginer un batch qui dérawtiserait un dossier pour ensuite l’exploiter dans Lightroom. L’idéal serait effectivement de pouvoir tout faire avec le seul Lightroom qui tirerait enfin parti de l’intégralité des données contenues dans nos fichiers NEF.
Bonjour à tous,
Alors, je vais juste reprendre quelques points ci-et là.
Pour ce qui est de la colorimétrie de Lr, il y a plusieurs choses à prendre en compte. Les profils et les paramètres par défaut. Coté profil, dans 90% des cas, le profil Adobe est un bon profil et surtout adapté à récupérer les hautes et basses lumières. Il n’est pas trop saturé, ni même trop contrasté. On peut l’apparenter aux profils ‘Neutres’ que propose les boitiers Canon et Nikon. Par contre, Lr n’est pas le top pour ajuster la balance des blancs et je trouve que sur ce point, il reste des progrès à faire et même mon ami Gilles (Theophile) est ok sur ce point.
Concernant le problème soulevé ici, je serais bien preneur du RAW d’origine pour vérifier 2-3 petites choses 🙂 Un autre de mes amis, ayant acquis récemment un D3 me disais qu’il n’était pas satisfait du rendu Lr par défaut… Mais après quelques ajustements de base, tout semble maintenant (presque) dans le meilleur des mondes. Dernièrement, j’ai même vu des photos qu’il a faites dans un bloc opératoire, développées avec Lr, et franchement, c’est vraiment pas mal de tout. Et les photos sont brutes de décoffrage. Pourtant l’éclairage d’un Bloc…
Pour Capture One, lorsque Olivier dit que Lr est moins bon, je ne suis pas d’accord. Il est plus facile d’obtenir une bonne BW avec C1, mais il n’est pas meilleur. C’est vraiment du 50-50. Et j’en parle en connaissance de cause, croyez-moi.
Concernant Nx, oui, il est très bon… Mais je n’aime pas trop son rendu plastique… Souvent tout est trop lissé et trop net. Mais c’est personnel…
En aparté, pour les comparaison Nx-Lr et autres, il faut bien connaitre chacun de ces logiciles pour juger. Très honnêtement, le résultat final imprimé ou visible à l’écran est similaire. Je ne parle pas d’un zoom à 100% qui ne sert pas à grand chose dans 85% des cas. Juger de la netteté et du bruit à 100% pour des photos que l’on va imprimer, ne sert strictement à rien, si on n’a pas un peu de pratique et d’habitude du rendu Papier-imprimante ou tireuse… Quant à juger à 100% un fichier que l’on va mettre sur la Internet en 720px de coté max, ça ne rime non plus à rien.
@ Harvey, je le répète, je serais bien preneur du RAW ou des RAW posant un problème pour vérifier certains détails. 🙂 Ensuite, je pourrai me prononcer sur le fait qu’il y ait ou pas un soucis. Chose, que je ne réfute pas non plus 😉
Amicalement
Seb
Bonjour Harvey,
Sujet très interessant.
J’ai beaucoup rigolé lorsque tu parles de l’ergonomie façon Brejnev de capture, ce qui est loin d’être faux, mais qui finalement n’est pas si vrai que ca, puisque même un amateur comme moi arrive à en tirer quelque chose avec un peu de pratique, mais un manque de connaissance purement technique, et de temps.
Pour ce qui est du rendu des deux, pour avoir bosser sur des photos de concerts ou de « studio en plein air » avec des ciels et des ombres à récuperer, il n’y a pas photo.
Capture NX explore lightroom and photoshop en terme de resultat et de très loin.
D’ailleurs, j’ai trouvé une petite astuce toute simple et diablement efficace pour redonner du détail dans un ciel monotone, mais nuageux.
Il suffit de créer un masque sur le ciel et d’utiliser le filtre « niveau et courbe » si mes souvenirs sont exact, et lui donner la forme d’une courbe logarithmique.
Diablement efficace. Je pourrais montrer le résultat si besoin est.
Donc, ouais, avoir les deux, c’est chiant, mais si ca permet de rendre un ciel plat, moche, sans intérêt, qui bouffe la photo, en ciel orageux, contrasté, rendant une atmosphère « fin du monde » à la photo qu’on veut, sans pour autant être complètement artificiel, et bien je trouve que la « perte de temps » vaut mieux que perdre une photo, qui au final en jette et qui aurait été dommage de supprimer.
Et sinon, je cherche un D3s :p
« Il suffit de créer un masque sur le ciel et d’utiliser le filtre “niveau et courbe” si mes souvenirs sont exact, et lui donner la forme d’une courbe logarithmique. »
Bonjour ,je suis interessé par ton procédé…=)
J’ai eu aussi des soucis avec LR et le D300 y’a quelques années.
A l’époque il avait des problèmes avec les rouges profond avec les Nikon qui sortaient toujours un peu orange.
J’ai essayé NX quelques temps et j’ai été dégouté ^^’
Je prenais juste 10x plus de temps par photos.
En tant qu’amateur à la rigueur je pouvais faire avec mais je comprend qu’un pro ne puisse absolument pas lacher un outil aussi génial, complet, rapide et intuitif que LR
Maintenant ça va mieux je n’ai plus eu de soucis avec mon D700 et le profil Adobe Standard me convient finalement assez bien puisque je découvre dans ce billet qu’on peux le changer :p
Mais … je ne fais pas de photo de concert ceci explique peut-être cela
Même problème avec LR (itou avec Camera Raw, du reste) , les prévisualisations commencent par être bonnes puis changent pour devenir très différentes de ce que j’ai shooté et qui apparaît en JPEG au dos des boîtiers. Le problème s’arrange quelque peu lorsque je commute le profil sur neutre au lieu d’Adobe. Il faut dire que tous les automatismes (D-lighting, débruitage, … )sont débrayés sur mes boîtiers et ces derniers réglés sur neutre pour les raisons citées plus haut.
Ma question : et DXO Optics Pro dans tout cela ? Quelqu’un a-t-il trouvé les mêmes problèmes qu’avec LR ? Perso, je n’aime pas ce logiciel qui n’est pas ergonomique et lent mais les résultats sont très performant et je ne constate jamais ce défaut.
Je fais justement de la photo de concert et DXO, lent et chiant, fait du super boulot.
Je ne sais pas trop quoi penser mais les photos là-haut m’interpellent ….