Ce matin, tout est calme. Le soleil perce un léger voile de brume, il fait beau sur Brest. Pas un bruit, pas un chat dans les rues, calme plat. Retour de réveillon. Silence radio. Dieu merci, il y a Twitter et Facebook où tu trouves toujours quelqu’un pour s’exprimer ou dire une connerie. Ah ! Merveille des réseaux sociaux où, selon l’adage qui n’aurait pas contrarié Michel Audiard, c’est pas parce qu’on n’a rien à dire qu’il faut fermer sa gueule ! Ici une petite de dix sept ans qui est amoureuse de son nouveau boy friend (ça ne durera pas, mais à quoi bon la prévenir ?), là un ami qui s’émerveille sur sa nouvelle paire de pompes, plus loin les aventures de mon pote qui a célébré Noël en fumant un pétard par moins cinq à oilpé sur sa terrasse. Mais comment faisait-on sans Facebook et Twitter, je vous l’demande ma bonne dame ?
Et puis, au détour de deux banalités et d’une grosse blague, il y a, quand même, une info qui tombe sur Canon et qui annonce les specs d’un EOS 5D Mark III et ça, évidemment, c’est tout bon pour moi. D’instinct, en lisant la prose de mon cher et inénarrable Craig de Canon rumors (oui, parce qu’entre nous qui d’autre pourrait s’avancer sur une info aussi hasardeuse un lendemain de Noël, je vous le demande ?), je relance mon iTunes. Hasard de l’écoute, c’est le vénérable Frandol qui s’y colle avec une petite chanson aux textes ciselés comme lui seul en a le secret, une bluette dont le titre lui-même tombe à point nommé, la rumeur. En gros, ça raconte à peu près ça. Elle encore toute fraîche la petite nouvelle, elle excite les oreilles tendues. Faut voir comme elle se dépêche, la petite nouvelle, tu ne la perds pas de vue… J’aime beaucoup Frandol. J’avais découvert par hasard et pas rasé l’ex-leader du cultissime Roadrunner en écoutant une démo cinq titres qui incluait une reprise des papillons noirs (de Gainsbourg, précision inutile, mais bon… sait-on jamais), de Rose (sur un excellent texte de Miossec) et de cette fameuse rumeur. Finalement, hein ? C’est assez simple de lancer une rumeur, surtout sur internet. D’abord un bon titre, bien péremptoire, salement accrocheur, comme le titre du présent billet par exemple. On affirme bien haut, tout en prenant garde de préciser, finalement, qu’on n’est sûr de rien et même que, si vous me demandez mon avis, à moi… Bref, je dois à la vérité de dire que le procédé m’agace un brin. Parce que dire que Canon va annoncer un successeur à 5D Mark II en 2011, c’est un peu enfoncer une porte ouverte.
Reste à définir une liste de specs et là, évidemment, l’exercice devient un peu plus tordu. Est-ce que Canon va continuer sa fuite en avant en terme de taille de capteur ? Sur 5D Mark II on était à 21mp avec les galères que l’on sait, la grande question est de savoir si Canon va pousser le bouchon et proposer un 28mp ? Je crains que oui. J’ignore si la taille sera exactement de 28mp, mais je vois bien la marque rouge persister et signer dans la surenchère. Je pense que la scission entre Canon et son concurrent historique va être avérée en 2011, dans le sens où Canon va appuyer son discours sur l’argumentation vidéo. J’avais évoqué cette possibilité au salon de la photo avec le staff Canon, en prenant comme exemple le format RAW en vidéo. Réponse de Canon : « Pour enregistrer un flux vidéo au format RAW, il faut être capable de capter un débit constant à un certain niveau. On n’en n’est effectivement pas loin. » Comprendre on sait faire. De là à traduire on va faire il n’y a qu’un pas, que je me garderai bien de franchir.
Finalement, la grande question de l’année qui s’annonce, pour Canon, n’est pas tant de savoir si la marque rouge va annoncer un EOS 5D Mark III ou un nouveau haut de gamme 1DS Mark IV. Non. LA question est de savoir si Canon va continuer à produire du matériel photo pour les photographes professionnels ou si, progressivement, comme je le pressens depuis deux ans, elle va s’orienter vers le segment de marché vidéo initié avec l’avènement du 5D Mark II ? Car il faut bien se l’avouer, même si la vérité est difficile à entendre. Canon a perdu la bataille du marché pro du reflex numérique, face un concurrent qui a sans doute fait de meilleurs choix stratégiques en proposant une gamme de produits parfaitement adaptée à la demande du marché. Reste pour Canon une gamme d’optiques remarquable, une gestion de l’image qui n’appartient qu’à elle (oui, le fameux velouté Canon) et un récent sursaut avec le 1D Mark IV, qui sait produire de merveilleuses images (mais qui est gourmand en lumière) et surtout EOS 7D dont je ne cesse de répéter qu’il est ce que Canon a produit de meilleur depuis des lustres, sur des points qui lui faisaient cruellement défaut, en particulier un gain notable de performances sur l’autofocus.
Attention ! Scoop ! En 2011, Canon va sortir un successeur à EOS 5D Mark II. Est-ce que Canon va conjurer le sort et utiliser une dénomination Mark III qui ne lui a guère porté chance par le passé ? Franchement, de vous à moi, rien n’est moins sûr. Le japonnais est, paraît-il, très superstitieux ! Le truc c’est que l’épicerie d’en face ne va pas rester les deux pieds dans le même sabot. D’ailleurs, je me suis laissé dire que ses troupes sont déjà en ordre de marche avec des argumentaires salement bien affûtés. Comme je l’écrivais ici même, au cours d’une discussion avec un lecteur de Shots, j’ai la certitude que l’année qui s’annonce sera teintée de jaune, mais… Car il y a un mais. Canon a une capacité de rebondir qui ne cesse de m’étonner, il suffit de regarder ce qui s’est passé avec 5D Mark II où Canon a fait un carton sur le segment vidéo avec un boîtier reflex dont les specs photo se sont avérées finalement, avec le temps, assez pauvres (doux euphémisme). Canon a peut-être perdu une bataille, mais Canon n’a pas perdu la guerre, m’affirmait récemment un membre du staff Canon France, en paraphrasant Charles de Gaulle. Je ne demande qu’à y croire, lui ai-je répondu. Mais le doute m’habite, en paraphrasant Pierre Desproges.
Hello et bonnes fêtes !
Pour ma part, je suis toujours autant satisfait par mon 5D Mk II. Les 21 mpxiels ne sont pas du luxe pour moi : cela facilite grandement la retouche d’image surtout que le capteur est très précis.
Lorsque Canon sortira le successeur de ce boitier, je pense que je l’achèterai aussitôt à moins bien sûr que cela une sombre bouse … mais là cela me ferait vraiment mal aux fesses (et au porte-monnaie) de devoir changer de marque.
@Fizmoo eh ouais ! 16 c’est mieux que 12 et 21 c’est mieux que 16. La grande question est : est-ce que 28 ça sera mieux que 21 ? J’ai des doutes. Mais je suis impatient, quand même, de voir ce que Canon nous a concocté.
Si je me base sur mon utilisation professionnelle, aucun de mes clients n’a jamais eu l’utilité des lourds fichiers de 21 millions de pixels issus de mon mk 2…
Si je me base sur mon travail perso pro, jamais je n’ai tiré plus grand que du 90cm x 60cm, chose que j’arrivais déjà à faire avec l’ancien 5D avec une qualité dont personne ne s’est jamais plaint 😉
Certes, les tirages issus du mk2 seront un peu plus définis si on les observe de très près. Mais bon, un grand tirage, ça se regarde avec un peu de recul.
La seule chose que la résolution du mk 2 a changé pour moi c’est… mon Mac, l’autre ramait vraiment trop avec les nouveaux fichiers 🙂
Le rendu des photos est aussi plus clinique, plus tranché, à mon goût, que ceux issus de l’ancien 5D. Il y a une douceur et un velouté dans ce capteur que je ne retrouve pas dans le mk2.
J’aimerais bien que Canon travaille sur ce qui est vraiment léger sur le modèle actuel (et on ne va pas encore revenir dessus) plutôt que de faire la course au pixels…
(on peut rêver non ?)
« 5D Mark II où Canon a fait un carton sur le segment vidéo avec un boîtier reflex dont les specs photo se sont avérées finalement, avec le temps, assez pauvres »
non il est juste le reflex qui procure la meilleure qualité d’image … (hormis le D3x pour 3 fois le prix …)
@skazar No offense mais dire du 5D Mark II qu’il procure la meilleure qualité d’image, ça ne tient pas. Il me semblerait judicieux de vous conseiller d’avoir en main un EOS 1D Mark IV, voire un EOS 7D pour vous faire une idée du concept de qualité d’image chez Canon, par rapport au 5D II. Quant à Nikon, le D700 produit une image parfaite à 6400iso sans grain, avec un AF redoutablement efficace. Et je ne parle même pas de Nikon D3s, qui cumule toutes les qualités qu’on est en droit d’attendre d’un reflex pro : qualité d’image, AF de course, rendement des hauts iso.
Le 5D donne de bons résultats tant qu’on ne lui demande pas de faire des photos dans des conditions difficiles, c’est vrai. Mais je n’irai p’têt pas jusqu’à dire qu’il est l’appareil qui a la meilleure qualité d’image…
@Buffalaurent de plus j’ajouterais qu’en qualité d’images, le 5D première mouture est de l’avis de nombreux utilisateurs meilleur que son successeur. Et ce n’est pas David Grimbert, grand fan du 5D v1 devant l’éternel, qui me dira le contraire 😉
J’ai pour ma part un peu de mal à me faire un avis, concernant l’utilité de la course aux pixels à tout prix. Il y a du bon et du mauvais, comme toujours. Tout ce que je sais, c’est que je n’ai jamais autant investit dans l’achat de disques dur externes. Le portefeuille a mal, et ça, c’est pas cool. Les jaunes sont en tout cas bien plus raisonnables. Pour combien de temps ? L’avenir nous le dira…
@Richard en RAW, qu’on shoote avec Canon ou Nikon, il faut du disque et ça s’exprime en teras ! Cela dit, depuis un mois je shoote surtout avec du Nikon dans le cadre de mes tests (D700 et D3s) et c’est vrai que ça consomme nettement moins de place que 1D Mark IV ou 7D. Je pense que Nikon n’est pas dans une logique de course aux pixels. Je verrais bien le successeur du D700 passer à 14mp voire 16 mais guère plus. En revanche je ne serais pas étonné que Canon persiste dans la voix du lourd. Je n’imagine même pas la taille d’un flux vidéo en RAW avec un reflex qui enverrait le bois à 28mp…
« Je n’imagine même pas la taille d’un flux vidéo en RAW avec un reflex qui enverrait le bois à 28mp… » Je n’ose pas imaginer non plus…
@skazar, heu… désolé, mais je pense que c’est uniquement le cas pour toi et ceux qui tire en grand 😉
La meilleurs qualité d’image, c’est selon ce qu’on en fait, et donc j’imagine, que pour tes agrandissements géants, c’est certainement ce qui ce fait de mieux.
Pour moi, la meilleurs qualité d’image, ce serait avec un D3s et rien d’autres. Car si je fait souvent des photos en lumière ambiante, je ne fait jamais d’agrandissement géant, et 21mp, c’est juste bon à utiliser 2x plus de place sur les disques dur, backup plus lent, traitement d’images plus lent etc. Bref, que du mauvais ! 😉
Par contre, sorry Harvey, mais je doute que Canon sorte un MKIII cette année. Peut-être que je me trompe, mais le bon sens me dit que c’est le 1DS MKIV qui devrait sortir, et plus ou moins 1 an après environ, le 5D. Autrement ce ne sera même pas la peine de sortir le 1DS…
Perso j’espère que Nikon avec le D800 ne suivra pas Canon dans sa course aux pixels inutile et qu’ils ne dépasseront pas au grand maxi les 16mp, mais qu’ils amélioreront encore les possibilités déjà incroyable du D3s (avec une puce GPS en plus, svp) 🙂
Si on veux faire des grands tirages, on fait comme à l’époque: on ce sert d’un moyen format 🙂
Salut Hervé, toujours un plaisir de te lire. Juste une question : entends-tu par, je site : « le 1D Mark IV, qui sait produire de merveilleuses images (mais qui est gourmand en lumière) ». Qu’as-tu remarqué au niveau de la lumière absorbée par cet appareil ?
@Richard ouaip on se comprend ! 😉
@Pascal eh ouais ! Et si (je dis ça, je dis rien) Canon sortait un successeur au 5D II cette année et que Canon ne sorte pas de 1DS Mark IV ? Bon, sinon pour D3s on est d’accord. Il faut que j’arrête de parler de D3s que je vais devoir rendre dans quelques jours. Je l’aurais volontiers gardé, même avec son joli code barre « Propriété de Nikon France ». Quand je vais devoir le rendre, je vais sortir la boîte de kleenex ! Concernant le successeur du D700, je ne vois pas Nikon aller au delà de 14mp, 16 grand max. De toutes façons ce boîtier ça va être une tuerie…
@Alex 1D Mark IV est un excellent boîtier qui se comporte merveilleusement quand il y a de la lumière. En revanche, dès que les conditions de lumière se dégradent, ça devient délicat. Du grain légèrement perceptible à 3200iso on passe à du grain à 6400 et au delà n’en parlons pas. On ne peut évidemment pas s’empêcher de le comparer avec D3s, surtout quand on a eu (c’est mon cas) les deux en mains. Reste pour le 1D Mark IV une gestion des couleurs qui me convient à la perfection. Et quand Mark IV tape dedans, je frôle l’extase. Exemple, le concert de Mika -> http://www.photos-de-concerts.com/voir_mika10.html
Depuis un certain une idée me titille. Plus les pixels sont petits, plus y a de bruit avec la montée en ISO. OK
Mais plus les pixels sont petits, plus le bruit est distinct des détails, et face à un LR 3 très efficace en gestion du bruit, ça me semble du tout bon. Car il aura de la matière pour faire disparaitre ce fameux bruit sans faire disparaitre les détails.
Seul les ingénieurs Canon sont capables de dire où est le point de bascule, c’est à dire quand le bruit induit est plus fort que le bruit corrigé.
@Fabrice Bacchella ah ! La taille des pixels qui induit plus de bruit… Bon, moi je veux bien tout ça, mais si je dois compter sur Lightroom (qui est un excellent logiciel au demeurant, que je viens de commander tiens d’ailleurs !) pour pallier à plus de bruit, là je ne suis pas trop d’accord. Je veux que mon image soit bonne, piquée, sans bruit et dès la sortie du capteur. Hier soir je dérushais (dans LR3 justement) des clichés brut de capteur du D3s, tapés à 6400iso, à 10000 et 12800iso et j’ai réalisé qu’il n’y avait rien à ajouter, rien à enlever, merde ! C’était bon tout de suite quoi ! Et ça, c’est ce que la plupart des pros demandent, je pense à mes potes reporters qui sont sur le terrain, ils n’ont pas le temps de se prendre le chou à fignoler dans Lightroom parce que leur canard boucle dans deux heures. Donc si c’est pas bon, ils sont à la ramasse… Je ne dis pas qu’un boîtier Canon ne soit pas capable de cracher une image nickel brut de capteur, ça m’est souvent arrivé, avec 1D Mark IV et 7D. Mais avec D3s c’est sytématique, c’est vraiment bluffant. Alors après qu’il ait 12mp, moi je m’en fous finalement !
Une photo brut de capteur, c’est un RAW, c’est inutilisable. Il y a toujours un certain nombre d’opérations et d’algorithme qui sont effectué à ton insu, par les ingénieurs qui codent le logiciel. Que ce soit le logiciel embarqué ou celui de LR. Pourquoi protester parce que le choix est visible au lieu d’être invisible ?
Après dans le cas précis du reporter pressé, je veux bien croire que le fait d’embarquer des réglages par défaut plus adaptés soit un avantage. Mais on en parle alors plus de la qualité d’image optimum, mais la qualité d’image par défaut. Deux points de comparaisons différents, qui s’adapte à des publiques distincts.
@Fabrice certes et alors ? Je prends un RAW je le traduis dans un format transmissible, il n’en reste pas moins vrai que si c’est bon c’est bon si c’est dégueu ça nécessitera un traitement. Après que je développe avec Aperture, LR, DPP ou un logiciel lambda, j’obtiens un résultat. C’est ce résultat sans autre traitement que la traduction qui m’intéresse. Tu prends deux boîtiers, sur le terrain, avec des réglages adéquates, les résultats ne sont clairement pas les mêmes. Pour ma part, j’ai vécu une expérience salement douloureuse avec 5D Mark II et j’espère que Canon ne va pas se planter sur la prochaine mouture !
Ca me rappelle mon avant dernière expo…
Quand je suis allé chercher les tirages, j’avais un Canon 400d autour du coup. Le mec m’a dit : « c’est pas avec ça que vous avez fait les photos quand même ???? »
J’ai pas voulu le décevoir, alors j’ai dit « non, c’est avec le 5d »
Il a répondu « ah oui je me disais aussi, c’est trop propre »
Sauf que la moitié des photo venait du 400d (ahah)
Je dis ça, je dis rien :-)))))
Après réflexion, j’aurais dû le laisser couper les pixels en 4 et chercher lesquelles venaient de quel appareil (ahah)
Bonsoir,
Comme le petit papa noël Canon n’est pas passé cette année, voilà ce que je souhaiterais comme boitier pour l’année prochaine:
– 1 capteur FF 3x16Mpx ou plus (type Foveon) sur 16bits (y a pas de raison que les capteurs reflex ne soient pas 16bits alors qu’en moyen format c’est le cas)
– 1 autofocus au moins 19 points (rapide et précis svp)
– 1 viseur lumineux 100%
– 1 mode rafale à 5 img/s ou plus
– 1 mode CROP x1,6 (pour être polyvalent)
– un vrai 12800 iso (à la hauteur de Nikon)
– 1 touche record pour la video (comme sur le 7D)
– 1 LCD 3″ résolution améliorée > 1Mpx
– Connectivité USB3
Je serai bien sage en attendant…
Merci papa Canon!
bonjour à tous,
au delà de la course effrénée au Mp sur tel ou tel boitier, en premier lieu je verrais un mode étendu sur la gestion des hautes lumières, un viseur plus grand donc plus lumineux et surtout un AF digne de ce nom avec une rafale moyenne de 6 voire 7 im/s à mon sens (ce qui serait pour ravir tous les afficionados sportifs amateurs) et des collimateurs plus présents sur les nouveaux reflex semi pro !!
franchement pourquoi courir après une ébauche de Mp qui ne servent strictement à rien !!
à voir le D3S qui avec ses 12 Mp arrive à sortir des images d’un autre monde
j’en connais peu qui publient des affiches de 60 X 100 chez Luminances ou Dupont !!
l’intérêt majeur du numérique reste la facilité, la puissance et la rapidité à mon sens
ceci dit si Canon doit sortir le poursuivant du Mark II il a intérêt à faire en sorte de fournir une bête de course exempte de défauts majeurs je pense
Ce n’était en aucun cas une critique envers le 7D-1Dmk4-D700-D3S, mais le résultat est la en terme de piqué et de résolution.
J’ai déjà utilisé le 7D et le 1Dmk4, j’ai des amis qui les possèdes et qui ont également un 5D2, en terme de rendu et de qualité d’image, c’est bel et bien le 5D2 qu’ils préfèrent.
Le D700 sera supérieur au dela des 6400iso, mais ça reste une utilisation sporadique pour la majorité des utilisateurs. Pour du paysage, du portrait , de l’archi……. où on sera à 100-200iso, les 21Mp feront la différence désolé.
La débauche de pixel on l’entend souvent pour Canon mais personne ne s’en plain quand Nikon fait pareil (24Mp il me semble ^^)
Ne pas oublier aussi que Canon nous a mit dans le 5D2 le capteur d’un boitier qui à l’époque valait 3 fois sont prix, si un Nikoniste veut u n boitier haute résolution « pas cher »il peut se toucher pour le moment.
Concernant la taille des fichiers:
5D2: 2000€
taille raw 25Mo
disque dur 1To = 40000photo + = 60€ ce n’est plus non plus hors de prix, et on ne pond pas 40000photos tous les jours.
@harvey, j’entends bien ton argumentation. Mais je suis photographe amateur. Donc je n’ai aucune contrainte de temps et DANS MON CAS, la qualité de la photo pré-développé (donc avec les réglages par défaut du logiciel ou du fabriquant) m’importe peu. Je passerai de toute façon 5 minutes dans LR pour la peaufiner.
@David LOL. J’aime bien l’expression « couper les pixels en quatre » 🙂
@poutchiou Je lis bien trois fois 16mp ??? Sinon pour l’AF rapide et précis je signe (même si de nettes améliorations sont visibles sur EOS 7D), le mode crop comme sur D3s pourquoi pas. Et bien sûr une gestion des hauts iso digne de ce nom, façon Nikon D3s, mais là j’ai quand même pas mal de doutes sur la capacité de Canon à faire mieux que Nikon. Bon déjà s’ils pouvaient faire aussi bien…
@AGENT 007 toi tu t’en fous tu as déjà un D3s (merde où j’ai mis mes kleenex ?)
@skazar c’est clair que quand tu tapes à 100 ou 200iso, les défauts patents du 5D Mark II sont nettement moins visibles, quoique, la tendance à cramer s’exprime aussi dans les bas iso. Globalement, 5D Mark II a connu un vrai succès sur le marché de la vidéo, mais il souffre quand même de singuliers défauts, comme son autofocus qui a la fâcheuse tendance à patiner dans les basses lumières. Mais bon, pour reprendre l’expression d’un responsable de Canon France « on n’a jamais dit que l’AF du 5DII était un foudre de guerre ! » Pour moi la taille du capteur est un débat secondaire. Ce que je demande à mon boîtier c’est de me suivre. Après qu’il ait un capteur de 12, de 16 ou de 21/24mp moi je m’en tamponne. Je veux une image comme je l’ai construite, nette, propre et piquée. Ma spécificité de photographe de concert fait que si on me propose un AF capable de taper net même dans des zones de basses lumières et en plus de cracher une image propre sans grain à 12800iso, je dis banco !
@Fabrice je pense à certains lecteurs de Shots, aux gars qui sont sur le terrain. Je repense à un gars de Nikon qui me disait qu’aux derniers JO d’hiver, les gars équipés en Nikon tapaient leurs clichés directement en jpeg, parce qu’ils savaient que la post prod serait inutile. Ça c’est un signe qui ne trompe pas…
taper les shots en jpeg c’est surtout pour les envoyer bien plus vite à leur agence.
La post prod pourrait aller bien au delà, mais pas le temps et pas le besoin non plus.
ça évite aussi que le buffer nous lâche en pleine course 10m avant l’arrivée …
Je sais que l’AF du 5D n’est pas un foudre de guerre, mais comme d’habitude, tout dépend de ce que l’on fait et pour plein d’usage ce n’est pas un besoin.
Le 5D2 sait trés bien faire ce qu’il a a faire, le 7D sait trés bien faire ce qu’il a a faire. Le D700 sait bien tout faire, il manque le « trés »
Le D700 commence à 200 iso pas top, le D3S aussi, n’oublie pas ce que j’ai dis, tout le monde n’utilise pas les iso au dessus de 3200, ça m’arrive parfois, mais juste parfois.
Après j’aurais un 12800 d’enfer je l’utiliserais +++ mais concernant l’usage que j’en fais les 80% du temps ce n’est pas un besoin . Après tout est histoire d’usage , en plus les 2 marques ne s’affrontent pas réellement de face.
Quel concurrent au 5D2 chez Nikon? aucun
Quel concurrent au D700 chez Canon? aucun
il n’y a que les D300S/7D qui soient bien de front.
@skazar Oh la mauvaise foi ! 😉 Dire que les gars qui tapent en jpeg le font pour envoyer leur clichés plus vite en agence, NON. C’est pour aller plus vite, d’accord, mais c’est aussi parce que les gars savent que c’est dans la boîte. Alors qu’avec du Canon 1D Mark III, enfin passons ! Quant à l’histoire du buffer, on va plutôt en rire, hein ! Je ne te rejoins pas sur le D700. J’en ai un en ce moment (et un D3s aussi, le luxe quoi), c’est un putain de bon boîtier. En revanche, là où on est tous d’accord, c’est que l’important est de trouver « son » reflex.
Pour info, D3s dispose d’un mode Lo-1 équivalent à 100iso. Je ne suis pas VRP pour Nikon (un comble pour un photographe historiquement attaché à Canon), j’essaie d’être objectif (…). Pour moi, clairement D700 est en concurrence avec 5D Mark II. Mais surtout, D3s est en concurrence avec 1D Mark IV, sur la même gamme de prix. Et comme 1D Mark IV est mon boîtier de référence chez Canon, il est normal que je prête beaucoup d’attention à D3s. Et là, franchement, Nikon a des atouts indéniables.
hehe le débat
Loin de moi de critiquer les D700-D3 qui sont d’excellente machine. Et comme tu le dis l’important est de trouver son reflex (ce qui m’a fait partir sur Canon à l’époque étant la prise en main)
Concernant le Raw/jpeg, la fiche technique du 1D4 annonce en rafale une capacité de 28 Raw/121 jpeg, ça fait en rafale prolongé respectivement 3/12sec
Je suppose que du coté du D3S c’est kif kif.
Par exemple un 100m c’est 10sec, là est l’importance du jpeg, c’est le seul à pouvoir tenir la cadence sur toute la course.
Le photographe qui connaîtra bien son boitier sortira directement des jpeg prêt à l’emploi (valable dans les 2 cas, car les pro dont tu parles connaissent obligatoirement leur D3S).
Je dis que le D700/5D2 ne sont pas concurrent, car mise à part leur prix identique, leur spécification diffèrent assez tout comme les optiques des 2 gammes où Canon à un certain avantage sur Nikon.
Quid du 85 F1.2 / 50 F1.2 / 17 TSE / 65 MPE / 135 F2 / 70-200 F4 / 800 F5.6
Qu’on le veuille ou non, ils existent chez l’un et pas chez l’autre
@skazar bien sûr que D700 et 5D Mark II sont concurrents ! C’est le même type de boîtier, utilisé pour le même usage (j’entends par un client pro). Que D700 et 5DII n’aient pas les mêmes specs, ça le pro il s’en fout. Le pro ce qu’il demande à son boîtier c’est qu’il le suive, dans toutes les conditions de son taff. Quant à la gamme d’optiques, Nikon a singulièrement rattrapé son retard ! Rien que l’année dernière, les sorties ont été fulgurantes : un nouveau 24, un nouveau 35, un nouveau 70-200, la gamme en f4 avec le fameux 24-120 et j’en oublie (ah oui le doubleur de focale qui parait-il est fabuleux). Et je pense que 2011 va voir encore de nouvelles optiques Nikon débouler. Non le vrai problème de Nikon dans les optiques c’est leur prix ! Maintenant Nikon ne fait pas le choix de f1,2 ça c’est clair. C’est d’ailleurs ce qui fait encore un avantage Canon, mais encore une fois est-ce un avantage déterminant ? Est-ce que ça a empêché les pros de migrer massivement de Canon vers Nikon ? Non.
C’est marrant ce débat pro/amateur. Je retrouve exactement le même débat en informatique mais vu de l’autre camp, alors je comprends bien ce que tu veux dire.
J’aime beaucoup ta remarque :
« En revanche, là où on est tous d’accord, c’est que l’important est de trouver “son” reflex. »
La photo est un domaine tellement vaste que le point critique de l’un est le point secondaire de l’autre. C’est d’ailleurs ce qui en fait le charme et l’intérêt. Vas donc leur parler de qualité d’AF en basse lumière chez Harcourt, je pense que ce n’est pas le sommet de leur préoccupation.
Chez toi, plus proche du reportage (si je comprends bien), tu vas pas passer 3h à retoucher la longueur des cils de ton sujet pour qu’ils soient homogènes. Vite et bien est la priorité, je me trompe ?
Nan je maintiens ils ne sont pas concurrent .
Pour quelqu’un de non équipé en optique oui, pour un autre équipé non.
De même le pro demande les spec du boitier bien sur que oui. Car tout dépend de ce que ce pro fait.
De l’archi? pas de 17TSE chez Nikon, + haute résolution sur le 5D2
Du portrait? meilleur fixe chez Canon , 100 iso, + haute résolution
Du reportage rapide: meilleur AF du D700 + fichier moins lourd
Donc si leur usage va différer …
Chez Canon cette année:
24 F1.4 (je crois que c’est cette année qu’il est sorti)
17+24 TSE (même s’ils ont été présenté fin 2009)
nouveau 70-200 / 300 2.8 / 400 2.8 / extender
La gamme est à la base la plus complète, elle a moins besoin d’être renouvelé.
En 2011 chacun présentera ses nouveautés comme en 2012 et en 2013
Par contre ce serait bien que Pentax et Sony se bouge dans le domaine pro!!! Pour avoir d’autres poids de mesure , une concurrence accrut et de meilleur prix .
@Fabrice Vite et bien, d’accord. Ce dont j’ai le plus besoin (et là je parle de mon approche à moi) c’est de sentir que mon reflex ne va pas me lâcher; C’est un peu ce que j’ai ressenti avec EOS 7D ou ID Mark IV. Bon feeling aussi avec D700 et surtout, surtout gros feeling avec D3s. De tous les boîtiers que j’ai eu en main depuis deux ans (et j’en ai eu quelques uns, toutes marques confondues), c’est vraiment D3s qui m’a donné ce sentiment de pleine maîtrise, j’allais dire de plaisir. Un responsable de chez Nikon, voyant mes photos de -M- que j’avais tapé au D3s a eu cette remarque : « En regardant ces photos, j’ai le sentiment qu’il n’y a pas eu de conflit entre l’homme et sa machine » Putain ! C’était vachement bien vu et très pertinent comme remarque. En moins de dix minutes j’avais D3s en main, il était le prolongement de mon oeil. Je n’avais pas vécu un plaisir aussi intense de shooter depuis EOS 3D (le mythique boîtier argentique Canon). Avec D3s je n’ai pas d’états d’âme. Je shoote, mes réglages sont propres, je sais que c’est dans la boîte. Quand un ami photographe relate son expérience avec 1D Mark III et qu’il me dit je shoote, ça doit être dedans et au dérush c’est flou, là oui on peut sortir les kleenex. J’ai vécu ça avec 5DII, des images cramées, sur-ex, pas nettes, l’autofocus dans les choux, je comprends. Un boîtier et un photographe ça doit faire corps, il doit y avoir symbiose. Et à ce moment-là shooter c’est du bonheur. Et moi, je ne peux pas travailler si je ne suis pas heureux.
@harvey « Et à ce moment-là shooter c’est du bonheur. Et moi, je ne peux pas travailler si je ne suis pas heureux. »
Que dire d’autre après ça…
C’est un peu ce que j’ai ressentis (à mon tout petit petit niveau) lors de mon passage du 500D au 60D. Et par delà la technique les pixels, tout le bazar, c’est bien ce qui compte. C’est pour ça que y a encore de la place aujourd’hui pour l’argentique (Leica M3 par exemple), du moyen format, etc. Quand le photographe est heureux de shooter, ça se voit, qu’importe l’outil.
bonjour, j’aime bien lire vos tests sur les différents appareils, mais je ne suis pas vraiment d’accord avec votre avis sur les boitiers Nikon si supérieurs.
En tant que photographe de concerts, votre préoccupation première est la montée en iso et focus, je peux comprendre, mais quand vous dites qu’un D3s n’a pas de bruit à 12800, je trouve que c’est un petit peu exagéré.
Canon à fait une prouesse avec son mk4, égaler le D3 avec un capteur plus petit et mieux fourni en pixels, alors je trouve quand cette marque n’est pas si « larguée » à ce niveau.
Concernant le focus, les capteurs en croix du D3s (15, au centre) sont ils plus performants selon vous que les 45 du mark4 ?
Plusieurs test comparatif on donné un léger avantage à l’AF du D3S, mais de pas grand chose.
Le 1D4 reste une mitraillette
De même il y a quelques années le test du TGV entre le D3 et le MK3 n’avait montré aucune différence entre les 2 :
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_TGVautofocus.html
« il y a 273 photos nettes pour chacun, sur un total de 358 vues pour le Nikon et de 355 vues pour le Canon »
avec semble-t-il un problème( à vrai dire plutôt une..limite) du buffer du Canon et là on voit aussi que Nikon a bossé sur pas mal de « détails »(sic!plutôt des « essentiels »)avec une volonté farouche.
@David vous avez testé D3s à 12800iso ? Vous avez testé Mark IV à 6400iso ? Vous savez que D3s dispose de 51 points ?
@skazar la supériorité de D3s est évidente, sa capacité à shooter à 11fps est impressionnante mais s’il n’y avait que ça… Sinon, encore une fois no offense mais s’appuyer sur un test ancien D3/1D Mark III c’est vraiment casse-gueule ! S’il y a bien un boîtier dont Canon ne veut plus entendre parler, c’est bien EOS 1D Mark III.
@A440 Nikon a choisi d’appuyer là où ça fait mal chez son concurrent. En particulier deux points essentiels, la qualité de l’autofocus ET la gestion des hauts iso. Justement, comme par hasard les deux points où Canon est singulièrement à la ramasse.
Je ne mets aucune jubilation à dire que Canon est à la ramasse sur ces deux points précis. D’ailleurs Canon est tout à fait conscient de cet état de fait, plus personne ne cherche à nier l’évidence. Quand j’ai fait un banc d’essai comparatif entre le 1D Mark IV et D3s j’ai été le premier désemparé par les résultats. Maintenant, l’avenir n’attend pas et la réalité est là, même si elle fait mal au bide de tous les afficionados de la marque rouge. Nikon est loin devant, c’est un fait. Ça ne veit pas dire que ça sera toujours comme ça. L’histoire industrielle est faite de rebondissements…
Bonjour !!
Je trouve votre débat très intéressant.
Pour ma part, je suis nikoniste à la base, j’ai une meilleure affinité avec l’état d’esprit, la prise en main, … , mais suite à des soucis matériels en série (optiques foutues, boitier qui commence à être sérieusement à la ramasse,…), maintenant, « j’attends » avant d’investir dans les optiques et surtout dans un nouveau boitier.
LA chose qui m’attire chez Canon est le mode vidéo, vu que je suis photographe et vidéaste.
Et je pense que LA chose qui me fera basculé d’un coté ou de l’autre, en dépit de ma préférence pour Nikon, est le RAW vidéo. C’est devenu une obsession, tant c’est un saint graal pour qqun qui a vu la différence en ayant déjà pu toucher à une RED ou autre.
Donc quand je lis » J’avais évoqué cette possibilité au salon de la photo avec le staff Canon, en prenant comme exemple le format RAW en vidéo. Réponse de Canon : “Pour enregistrer un flux vidéo au format RAW, il faut être capable de capter un débit constant à un certain niveau. On n’en n’est effectivement pas loin.” Comprendre on sait faire. De là à traduire on va faire il n’y a qu’un pas, que je me garderai bien de franchir. » ca me donne nouveau le tourni à ne plus savoir dans quoi investir.
Que pensez vous réellement du RAW vidéo ? Pourra-t-on l’avoir dans un futur proche chez Canon ou Nikon ? Ou vaut-il mieux investir dans une RED et basta ?
Je pense que si on commence à taper dans du RAW vidéo, il va falloir permettre une connectique en USB3 ou eSATA directement sur les boitiers pro. Et brancher derrière des disques durs très rapides ou du SSD.
Car même les carte sdxc et autre compact flash newgen risque d’être à la ramasse avec le débit à assurer, même avec un codec de la mort qui tue qui compresse le RAW.
Et RED a l’avantage d’avoir déjà dla connectique pour SSD de dispo.
Sinon je n’agrée pas avec tout ce qui a été dit ici.
Canon a sorti son 1D4 après son 5d2. Donc le prochain renouvellement logique est plutot à attendre du coté d’un 5d3 que d’un 1D5.
Surtout que ca devient de plus en plus clair que le D800 est pour bientot. Et Canon va vouloir afficher un concurrent « de taille » en face.
Et puis actuellement, le D3s est le maitre question photo, point barre. Après vidéo, là, Canon a son mot à dire.
Si vous n’agréez point, c’est que vous ne l’avez pas touché. Au dernier salon de la photo, j’ai minutieusement testé tous les boitiers de Nikon Canon Pentax et le résultat est sans appel.
@Yannovitch je ne suis pas du tout concerné par le débat sur la vidéo implémentée dans les boîtiers reflex, mais comme tout ce qui touche à la photo numérique ça m’intéresse ! Quelque chose me dit que Canon va devoir créer l’événement, susciter à nouveau l’envie. Est-ce que la surprise viendra d’un nouveau 5D Mark II embarquant quelques folles specs au niveau de la vidéo, comme la capacité de shooter au format RAW en vidéo ? Je verrais bien un plan comme ça oui. Avec la connectique qui va avec, parce que pour absorber un flux pareil il va falloir des bécanes sévèrement burnées derrière ! Mais pour ça, pas d’inquiétude, il existe des solutions (eSata, SSD).
Concernant D3s, quand je lis « Si vous n’agréez point, c’est que vous ne l’avez pas touché. » je ne peux être que 100% d’accord. Il serait idiot de nier l’évidence. Bon, j’ai testé ce boîtier à sa sortie, je l’ai testé en décembre, j’ai encore shooté avec un D3s hier soir, voilà. Quand tu es photographe, qu’on te met un engin pareil dans les mains, tu n’as qu’une envie. En avoir un.
« @skazar la supériorité de D3s est évidente, sa capacité à shooter à 11fps est impressionnante mais s’il n’y avait que ça… Sinon, encore une fois no offense mais s’appuyer sur un test ancien D3/1D Mark III c’est vraiment casse-gueule ! S’il y a bien un boîtier dont Canon ne veut plus entendre parler, c’est bien EOS 1D Mark III. »
Je ne m’appuis pas sur ce test, je voulais juste dire que sur e genre de test le résultat était kifkif avec l’ancienne génération, et ne devrait pas trop changer avec la nouvelle.
Les 11images/s sont obtenu en format DX et non pas en 12Mp, sinon on est à 9im/s
Après bon la différence entre 9/10 images/s…
De toute façon dans l(un ou dans l’autre cas ce qui fera la différence c’est la connaissance de ce matériel.
Le D3S offre la haute sensibilité, le Dmk4 offre la résolution et la vidéo, chacun trouvera ce qu’il cherche.
@skazar D3s apporte un AF qui tient la route en toutes circonstances (en clair y compris en basses lumières), une gestion des hauts iso renversante (là je viens de dérusher des clichés à 10K iso et je n’en suis toujours pas revenu) et intègre aussi de la vidéo en full HD (ce dont perso je me fous éperdument). En revanche, là où je te rejoins, c’est que dans les deux cas, D3s ou 1D Mark IV, la maîtrise du matos est exigée. C’est clair que c’est pas des boîtiers à mettre entre toutes les mains. Et l’un comme l’autre, ils ont au moins le même défaut. Putain qu’est-ce que c’est lourd… C’est le prix à payer. Et y’a pas que le poids qui est à payer d’ailleurs, autre point commun.
Le D3s n’est pas en full HD, mais Hd ready ^^
Un détail certe, mais pour certains un manque 🙂
Et vi les sont lourds… mais ils ne lacheront pas comme ça.
Tout est dit dans ce débat.
Canon est plus adapté pour les photographes artistiques (choix des focales fixes avec grande ouverture, profondeur de champ du boitier et saveur de l’image plus « artistique »). Nikon est un en ce moment un meilleur choix pour les photographes de presse ou en soirée/faible lumière.
Et maintenant, Nikon étant absent de la vidéo, cette différence est encore plus marquée.
c’est oublier (en particulier) le D3x…
@skazar pour la petite histoire j’ai aussi acheté un boîtier backup, au cas où. C’est un D7000 qui crache de la vidéo en full HD et en mode AF-F (mise au point en continu). Bon, je blague, le mode vidéo je m’en tamponne donc je n’utiliserai sans doute jamais le mode AF-F. En revanche j’ai bien acheté un D7000 en backup.
@cedric je ne suis pas d’accord avec cette approche. Je pense que Nikon a parfaitement sa place en studio, d’ailleurs D3s n’aurait franchement pas à rougir, si j’ose dire. Quant à dire que Nikon est absent du segment vidéo il faut reconnaître qu’ils ont sacrément vite rattrapé leur retard. Prenez le D7000, il fait de la vidéo full HDtout en intégrant une fonctionnalité qui fait salement défaut dans la gamme Canon : le mode mise au point en continu…
@A440 exact 😉
Les 2 ont leur place dans chaque domaine, chaque utilisateur fera la différence.
Cela dit certains ont leur avantage.
J’avais lu il y a peu sur « réponse photo » un comparatif entre le D3S et le Mk4.
Pour l’Af il disait:
-avantage au D3s sur des sujets aux comportements chaotiques
-avantage au Mk4 pour des sujets aux comportements plus linéaire, de part sa rafale aussi.
Le mode video est là maintenant, qu’on le veuille ou non je ne pense pas qu’ils l’enlèveront, l’avoir est donc un « plus » même si on ne l’utilise pas.
Toujours avoir un boitier Back up, faudra que je m’en prenne un ce sera le 7D ou le 60D (surement le 7D ^^)
le D3x fait figure d’exception, le seul Nikon en trés haute résolution et c’est dommage dans son cas qu’il ne bénéficie pas de … certaines optiques Canon.
Mais bon, on me propose un D3x bien équipé , je switch, faut pas être hypocrite non plus
huuuummmmmmouai:me semble que depuis la sortie du D3x il ne doit pas y a avoir beaucoup de nouvelles optiques ou Nikon n’est pas au moins au niveau de Canon ou mème plutôt devant …encore quelques sorties à suivre (2011?) on peut se consoler (parfois) avec des très (ou pas très) anciennes non rincées toujours très bonnes..mème AI!
@skazar je suis relativement d’accord avec l’approche de Réponse Photo en ajoutant un gros bémol. D3s est à mon avis nettement plus performant en matière d’autofocus sur les sujets en mouvement ET en conditions de lumière difficiles. J’ai fait des tests avec 1D Mark IV (foot US, karting) et les résultats étaient très satisfaisants, mais les tests ont tous été réalisés en plein jour avec un max de lumière. Concernant le 7D, je dis et je redis tout le bien que je pense de ce boîtier ! Pour moi, c’est un 1D Mark IV compact qui ne dit pas son nom. Pour un prix qui n’a rien à voir ! Quant au D3x je l’observe de loin avec une certaine distance. Pas du tout le genre de boîtier pour moi et je ne parle même pas du prix…
@A440 j’attends les sorties 2011 pour m’exprimer sur le sujet des optiques. Quelque chose me dit qu’on va avoir du grain à moudre…
slt a tous
je me pose la question moi aussi entre le 5dmark 2 et le 7d
la photo de concert n’etant pas du tout mon truc
penses tu que pour le reportage et le paysage (bretagne ) le 7 d fasse aussi bien que le 5dmark 2??
merci d’avance
Pour du paysage, le 5Dmark2 sera bien devant le 7D
En fait, purement en qualité d’image le 5Dmark2 sera toujours devant ses concurrents direct, seul le D3x le surpassera, ainsi que le D3s/700 en trés haute sensibilité.
http://www.flickr.com/photos/skazar/
Au 5Dmk2 🙂
mais le 7 d sera il plus polyvalent?
fais til de belles photos en paysage ?
On peut dire que le 7D sera plus polyvalent en offrant rafale+AF de compet
On pourra bien sur obtenir de TRES belles photos de paysage avec lui , comme ça c’est fait avec tous les APS-C.
Le 5D lui sera seulement plus qualitatif dans ce domaine mais le 7D n’a pas à rougir.
Au moment où je lis vos commentaires, je vois passer des clichés réalisés avec un boîtier Nikon D3100 et un simple 18-105 de base. Et honnêtement ? Je suis sur le cul. D’ailleurs je vais en parler sous peu, j’attends juste d’examiner le cliché en haute déf. Moi je ne sais pas répondre à la question de savoir si un 7D va être meilleur qu’un 5D Mark II. Ou inversement. Ce que je sais c’est que, pour ma part, avec ma façon de travailler et mon cahier des charges (photos de concerts), EOS 7D s’est avéré meilleur que 5D II à tous les points de vue (autofocus, gestion des lumières, piqué, netteté, rafale). Donc oui, si j’avais à choisir ou à conseiller un boîtier dans la gamme Canon, je conseillerais 7D et son double Digic IV. Maintenant ne perdez pas de vue deux paramètres essentiels. D’abord les optiques. Ensuite, et surtout… le photographe !
ok merci c’est que le budget du 7 d me convient mieux
ce que jai aimé et essayé c’est le 5dm2 + 16 35 et je trouvais que les photos d architecture avaient du relief
j’espere retrouver ça avec le 7 d +10 22 (X coeff 1 .6 ) je retrouve le meme UGA
a savoir si ce coté relief est du au FF ou a l’ UGa et dans ce cas le 10 22 et egal au 16 35 avec les coeff de aps c /FF
mon bof a fait des photos des blockos de la base sous marine de lorient (vestige allemand) avec son 16 35 et son 5dm2 et je trouvais que les photos d’architecture etaient splendide (relief) la grandeur d’image etait superbe les murs du block ressortaient je ne sais pas si on peut parler de 3 D mais j’ai trouvé que ct tout comme
alors peut etre quil sagissait ni plus ni moins de la deformation du a L UGA et plus partulierement de la focale utlisée (16)mais en tout cas ce type de photo m’a plu et je me demande si le 7d + le 10 22 donnerai ça ? car 10 X coeff 1.6 donne 16 et le 16 35 sur le 5d donne 16 voila le dilemme
j’espere que j’ai eté clair
et l’impression d image immense dans le viseur
@harvey
tout a fait d’accord avec toi harvey
l optique ceci dit ce qui est embetant avec le 7D c’est par exemple l’excelente optique 24 105 qui donne des focales un peu merdeuse avec le coeff 1.6
maintenant si en reportage photo de famille paysage le 7d + bonnes optiques fait des ravages je cours les yeux fermes
@@harvey il y a plein de choses à dire là ! Difficile de comparer un 16-35 2,8L (probablement serie II) sur un 5D Mark II fullframe avec un 10-22 f3,5 – 4,5 conçu pour un capteur APS-C. L’idéal serait un 16-35 2,8L sur le 7D mais avec la conversion évidemment on n’est plus vraiment à 16 mais à 25 ! D’ailleurs, rien que pour ça, je suis vraiment heureux de retrouver un fullframe, où le 70 est un 70. Et pas un 110 !
@harvey c’est tout la le pb
pourtnt dans un de tes article sur le 7d il me semble que tu disait que le FF n’etait pas une fin en ssoit?
n’oublions pas que la conversion plait à certain.
Un 16-35 peut etre trop large pour certaines personnes devenant un 25-50 il devient plus « standard » tandis qu’après le 24-105 devenant un 35-160 (grosso modo) fait le complément mini tele.
Comme d’habitude, tout n’est qu’usage!!!
Les animaliers sont content du facteur 1.6 des APS-C
moi je pesne quil me faut e plus polyvalent certes je vais faire des paysages pas d’animalier ou sport cepandant si on a des gosses qui chahutent c bien davoir des photos nettes ,du reportage du portrait un peu de tout
ce qui me fait pencher vers le 5d ces tquon dit qui l est top pour le paysage et le 7d pour lanimalier chose que je ne fais pas cependant je pesne que ces derniers ne sont pas seulement bon dans ces domaines enfin jespere
Tu fais de l’animalier avec le 5D2, tu fais du paysage avec le 7D, aucun soucis dans ces 2 cas.
Au début quand j’ai commencé à lire vos commentaires je me suis dis : tiens! çà va m’aider mais c’est pire qu’avant! je ne sais plus quoi penser… Et finalement entre le 5 D mark II, le 7 D, le 60 D voir meme le D3s en quelques mots si vous n’en aviez qu’un à choisir, lequel serait-il? et surtout pourquoi? Merci à ceux qui m’apporteront leur lumière.
@yerkes
je suis comme toi
un jour c le 5dmk puis je dit c trop cher ,un autre jour le 7d puis je me dis tiens ya le d7000 aussi mais je le trouve trop petit
en fait il me faudrait quelque chose qui nexiste pas un d 400 ou un d800
@ Salut Yerkes
Moi aussi j’étais comme toi. j’ai aussi posé la question à Harvey.
Et puis j(ai choisi le 7 D et je ne le regrette pas. C’est un super boitier.
@Yerkes Le tri, vite fait. Dans l’ordre de gamme et de prix : EOS 60D, EOS 7D, Nikon D7000, EOS 5D Mark II, Nikon D3s. Pour vous, la bataille se joue entre EOS 7D et Nikon D7000. Le prix du D7000 lui confère un avantage, des détails comme le double logement pour embarquer deux cartes, son autofocus éblouissant (comme toujours chez Nikon), la capacité à faire du cliché sans grain à 6400iso, la vidéo avec le mode autofocus en continu. Canon EOS 7D c’est un Mark IV en version réduite, double processeur Digic IV, 18mp, capable de générer des images sublimes (mais il aime la lumière). Deux excellents boîtiers finalement. Une mention particulière pour 7D qui aime les optiques de catégorie L alors que D7000 peut se contenter d’optiques standards.
Le problème de ces deux-là, c’est qu’aucun n’est full frame. Si tu ne cherches pas à mettres des optiques Nikon ou Canon en L (ou équivalent nikon), tu peux trouver des solutions (par exemple, le sigma 50-150 2.8 qui fait une alternative décente à un 70-200 sur un fullframe). Mais l’optique n’est pas de la même qualité… Du coup, si tu veux vraiment mettre du 70-200 2.8L ou des trucs dans le genre, l’APS n’est plus vraiment idéal… Canon, Nikon faites un 50-150 2.8 L! (ou un 5D mkIII / D800).
Tiens, par curiosité, si tu dis que le 7D aime les optiques L alors que le D7000 peut se contenter d’optiques standard, c’est juste à cause de la taille du capteur? Pourtant, il n’y a pas une grosse différence entre 16MP et 18MP, si?
@Buffalaurent le fullframe n’est pas un problème rédhibitoire dans le cas présent. En même temps j’avais acheté un 5D Mark II pour avoir un capteur FF, quand je suis revenu par la force des choses au 7D c’était un argument (le capteur APS-C) qui faisait que je savais que je ne resterais pas avec ce boîtier. Idem pour 1D Mark IV et son capteur APS-H. Avec Nikon (aussi bien D700 que D3s) j’ai pu savourer le bonheur de retrouver le format 24*36. Pour le 7D j’aurais tendance à lui mettre du L. Ce boîtier c’est une diva, il a vraiment besoin d’être bien accompagné c’est pas une question de taille de capteur. Quand tu vois les résultats obtenus avec un simple 18-105 de base sur D3100 ou sur D7000, tu te dis que ces boîtiers nécessitent moins des cailloux haut de gamme. J’ai vu des clichés faits par AH sur D7000 avec le 18-105 c’est pas dégueu non plus !
@Harvey: Faut que je lui demande de me montrer ça! 😀
au final harveys c’est quoi ton preferé entre le 5dm2 le 7d et le d700 ?
Je parie que ça sera le D700 pour son autofocus, faible bruit et full frame. Mais encore une fois, ça dépend de ce que tu veux prendre en photo. Si tu ne veux pas faire de photo de concert (ou des photos du même genre, i.e. dans des endroits très sombres et avec des sujets qui bougent), le 5DmkII est très bien aussi. Si le facteur 1.6 ne te gêne pas (voire t’arrange, par exemple si tu fais de la photo animalière ou de la photo de sport), 7D ou D7000 valent le coup. Comme l’a dit harvey, le mieux est de louer un boîtier et un objectif, il y a plein de magasins qui proposent ça, et de tester le duo en conditions.
Lolo, qui vient se mêler de ce qui ne le regarde pas 😉
non au contraire lolo tous les avis sont bon
le d700 le pb c le prix des objos!!!!!
@@harvey On peut comparer 5D II et D700. Le 7D lui serait plutôt à comparer avec le D7000. Entre 5D Mark II et D700, deux fullframe, je n’hésiterai pas l’ombre d’un instant je prendrais un D700. Entre 7D et D7000 c’est plus délicat. J’ai eu un 7D et je connais ses grandes qualités. J’ai un D7000 en backup, je sais que c’est un excellent boîtier. Je l’ai acheté au feeling, pas vraiment encore testé. Donc je conseillerai plutôt un 7D parce que je préfère conseiller un boîtier que je connais bien. Maintenant, pour les prix des optiques, honnêtement c’est de plus en plus idem entre Canon et Nikon, même si c’est vrai Nikon est un poil plus cher…
ok le d 700 les 12 mp ne sont pas un peu just??, jai eu un d90 donc 12 mp aussi on voi vraiment la differnce en terme de definition ou on y gagne seulement en iso? et dans ce cas la au vue de ton utilisation (concert) je comprends que pour toi ce soit top
donc si je rsume bien tu as eu 5dmark 2 et 7 d que tu as revendu et maintenant d700 et d7000
@@harvey non, bien sûr que non ! 12mp c’est largement suffisant, sauf pour ceux qui croppent comme des malades, évidemment. Aujourd’hui j’ai un D3s en boîtier principal et un D7000 en boîtier backup.
et bien dit donc tu changes souvent a prori tu as adopté nikon apres avoir plusieurs canon!!!
@harveys a quand un test (aticle) sur le d7000 afin de le comparer au 7d voir d700
« Une mention particulière pour 7D qui aime les optiques de catégorie L alors que D7000 peut se contenter d’optiques standards. »
humm les 16 Mpixel sont aussi capricieux en optique quoiqu’un peu moins.
Attention pour qui aime la rafale le D7000 n’est absolument pas bon face au 7D /D300
Le double SD est bien mais elles sont trop lente et l’appareil s’essouffle trop vite en rafale, dommage.
Entre un D700 et un 5D2, je prendrais le 5D2 pour:
– sa résolution, la qualité de son rendu
– l’utilisation que j’en fais qui ne nécéssite pas d’AF de course pour du suivit de sujet mobile
– la gamme optique canon qui propose des objectifs n’existant PAS au catalogue Nikon (17 TSE- Mpe65- 8-15L fisheye) sont peut être particulier mais ils n’existent PAS chez Nikon.
En terme d’iso, le D700 prendra le pas sur le 5D2 vraiment qu’au dela de 3200/6400, donc une utilisation assez faible.
Si tu es polyvalent vraiment (mais vraiment polyvalent, pas une fois de temps en temps), je dirais D700, si tu es paysage-portrait-architecture-macro, je dirais 5D2
Dernier avantage du 5D2, qu’on aime ou pas: video
« Le double SD est bien mais elles sont trop lente et l’appareil s’essouffle trop vite en rafale, dommage. »
« En terme d’iso, le D700 prendra le pas sur le 5D2 vraiment qu’au dela de 3200/6400, donc une utilisation assez faible. »
sandisk Extreme III en SDHC c’est aussi rapide que son équivalent en CF (30mb/s). Pour le tilt shift ou le zoom fisheye ca concerne pour le coup une tranche vraiment marginale d’utilisateurs.
bref, ça me derange pas que les gens pense n’importe quoi, faut juste verifier ce qu’on ecrit avant de les ecrire.
sinon, tu as fini par switcher harvey, comme tout le monde (je t’avais prevenu ya longtemps tu te souviens ?).
Bonne annee et bienvenue au club. Je pense qu’avec D3s tu vas t’amuser…
@Claude oui je m’en souviens. Bonne année à toi et je confirme que je m’amuse déjà. Cela dit, au risque de te décevoir, j’ai encore du Canon. Je ne peux pas me résoudre à me séparer de mon F1 !
« sandisk Extreme III en SDHC c’est aussi rapide que son équivalent en CF (30mb/s). Pour le tilt shift ou le zoom fisheye ca concerne pour le coup une tranche vraiment marginale d’utilisateurs. » contre 90Mo/s pour les plus rapide CF et il y en a des 45-65Mo/s
à 6 images/s en raw 16Mpixel, ils auraient du augmenter soit le cache, soit donner un accès à des CF plus rapide.
« Pour le tilt shift ou le zoom fisheye ca concerne pour le coup une tranche vraiment marginale d’utilisateurs. » je n’ai pas dis le contraire, mais ils ont le mérite d’exister
@skazar ce que Claude veut dire c’est que SDHC Extreme III en 30mb/sec c’est largemùent suffisant. Il a raison d’ailleurs, moi c’est ce que j’ai sur mon D3s, une carte 32G pour le RAW et une de 16G pour les jpegs, je peux shooter à 9fps et ça étale. D’ailleurs avec Mark IV à 11fps (de mémoire) ça étalait aussi bien.
Pour les optiques, Nikon a bien rattrapé son retard, je pense que l’absence de certaines optiques n’est pas un obstacle majeur qui empêche les photographes pros d’acheter du Nikon.
je sais pas, j’ai lu pas mal de commentaires disant que la double SD représentait vite un goulot d’étranglement, après j’avoue ne pas avoir vérifié ça.
Le D3S a un buffer bien plus important et des photos qui font 1/3 de px en moins aussi.
« Le japonnais est, paraît-il, très superstitieux ! »
Retourne en CP. « Japonais » s’écrit avec un seul « n ».
@babibel c’était pour voir si tout le monde suivait. Bravo Babibel, tu gagnes un fromage. Alors heureuse ?
Pour la dernière fois, « japonais » ne s’écrit qu’avec un seul « n ».
@salopio mais on s’en fout ! Moi j’écris japonnais avec deux « n » c’est ça, la liberté de l’artiste, la licence poétique. Allez ! 85 commentaires sur ce post, ça suffat comme çi.