Se faire traiter de charlot ou d’imbécile n’est jamais très agréable. D’ailleurs, celui qui a tenu ces propos s’en est expliqué, par email privé. Mais, vous connaissez l’adage : « diffamez, diffamez, il en restera toujours quelque chose« . Les gens qui me connaissent, les photographes qui me côtoient dans les fosses où j’officie depuis quelques années savent que si je n’ai pas que des qualités, il y a au moins un défaut que je n’ai pas, c’est d’être malhonnête. Alors, quand un lecteur de Shots déboule et à grands renforts d’arguments entend démontrer que j’aurais bidonné volontairement le test de gestion des hauts ISO entre D3s et 1D Mark IV, là on arrête de rire. C’est la raison pour laquelle j’ai fermé les commentaires, la raison pour laquelle je publie ce billet qui est aussi un vrai coup de gueule.
• Pourquoi avoir fermé les commentaires ?
D’abord, une précision. Shots n’est pas un forum, mais un journal, mon journal. Si vous souhaitez commenter ce que je raconte, libre à vous, tant que vous ne m’insultez pas ou que vous ne me menacez pas de mort. Si dans un commentaire vous écrivez que je suis un charlot, un crétin on peut encore discuter (et encore, si je suis de bon poil). Si dans un commentaire vous me menacez de sévices pouvant entraîner la mort, là, c’est direction mon avocat. Le problème c’est que sur internet beaucoup de gens pensent bénéficier d’un relatif anonymat et qu’un message insultant en entraîne d’autres. Il est préférable, pour éviter les dérapages, lorsque cela arrive, de couper immédiatement le flux. C’est le choix que j’ai fait.
• Sur les conditions de réalisation des tests
On m’a reproché d’avoir réalisé un test à la va vite, que ce test n’est pas « scientifique ». Et à franchement, je voudrais qu’on revienne deux secondes aux bases de la photographie. Le test consistait à évaluer la capacité d’un boîtier reflex à capter et à restituer la lumière sur un objet, sachant que pour ce test j’utilisais le même objet, dans des conditions d’éclairage identiques, avec un matériel similaire (focale 70-200), en me positionnant au même endroit, en utilisant le même format (Raw), en utilisant le même logiciel d’extraction (Lightroom). En gros les arguments développés par un lecteur pour contrer mes tests ont été d’insinuer que l’éclairage n’était pas identique, mettant en avant les ombres du vase et le reflet sur le vase. Et partant de là, que les tests étaient bidonnés, en clair que j’ai voulu sciemment avantager Nikon. A ce stade du propos, je voudrais rappeler que, lorsque dans mon test sur 1D Mark IV j’évoque la qualité de l’autofocus en mode AI servo, aucune voix ne s’élève pour contester ce fait ou commenter mon propos. Seul un utilisateur (qui dit avoir switché récemment de Canon à Nikon) émet la possibilité de refaire le test AI servo de nuit ou en conditions de faible lumière. J’ai par ailleurs reçu de nombreux emails de photographes professionnels me disant que les tests étaient aussi clairs qu’incontestables. J’ajoute que ni Canon, ni Nikon n’ont mis en doute un seul instant l’honnêteté de mes tests. Mais qu’importe, le ver était dans le fruit.
Je suis donc retourné sur les lieux de mon forfait (si j’ose dire), pour vous apporter quelques éléments de réponses, si tant est que ce test ait besoin d’être justifié. Le test Nikon D3s a été réalisé en décembre, celui avec le 1D Mark IV en avril. Le positionnement du vase n’était pas strictement identique, ce qui explique le positionnement de l’ombre. Regardez la photo réalisée avec mon iPhone, vous comprendrez. La seule source de lumière était identique dans les deux tests, un simple spot de plafond, les deux autres spots étant tous les deux inactifs. Voilà pour les bases du test. Shots est un blog, je n’ai ni les moyens techniques ou financiers d’un magazine comme Chasseur d’images. N’empêche. Un objet inerte, un éclairage fixe, une focale identique, on fait des photos et on compare le résultat.
• Y’a pas photo !
Finalement, l’éclairage supplémentaire apporté sur ce test en particulier met en lumières encore plus avant les disparités entre les deux boîtiers en matière de traitement des hautes sensibilités. La problématique de Canon n’était pas la même que celle de Nikon en créant 1D Mark IV. La priorité de la marque rouge était d’abord de régler les problèmes avec l’autofocus qui lui ont causé tant de tort par le passé. Il est clair que Nikon (qui n’avait pas à se soucier d’un problème sur son AF 51 points considéré à juste titre comme le meilleur du marché) a déployé des efforts importants en misant sur la réalisation d’un traitement efficace des hauts ISO et ce pari est réussi. Désormais Nikon installe le standard de qualité à 12800iso.
Bien sûr, on vous dira que le capteur n’est pas le même, qu’un capteur APS-H 16mp ne peut pas être comparé à un capteur full frame 12mp, bla bla bla… Dites ça à un photographe pro et regardez-le sourire. Il se marre parce qu’il s’en fout ! Interrogez un photographe pro qui fait du mariage. Ce qu’il veut c’est le meilleur outil pour faire des photos, dans les meilleures conditions possibles. Dans l’église, où il n’utilisera pas le flash, s’il peut taper à 12800iso sans grain il a le sourire. Et dans l’action, il demande à son AF de ne pas patiner, même si les conditions de lumière sont dégueulasses. Alors après, tout ce qu’on peut lui raconter, sur la taille de son capteur et les technologies embarquées, lui, du moment que ses photos sont réussies, le reste c’est de la littérature… Comme me le disait un photographe pro (équipé, je le précise, en Canon) que j’ai eu au téléphone la semaine dernière : « ton test ? Il suffit d’avoir des yeux. Et franchement, c’est clair, y’a pas photo ! »
• En conclusion…
Finalement, tout cela ne me donne pas envie de partager des tests matériels qui, initialement, sont destinés à ma propre information. Sur un test réalisé avec un souci de transparence, on trouvera toujours quelqu’un pour pinailler, mettre en avant des arguments plus ou moins valides, instiller un doute là où il n’y en n’a pas. Canon a perdu la bataille des ISO, certes, mais Canon n’a pas vraiment bataillé sur le sujet parce que ses préoccupations étaient ailleurs. On ne refera pas le match.
Voilà. C’est dit. Maintenant, vous pouvez librement vous exprimer, commenter, apporter votre avis. Gardez simplement en mémoire les conditions de modération. Sur Shots.fr vos commentaires sont les bienvenus, tant qu’ils sont concis, pertinents et argumentés. Les commentaires injurieux seront supprimés sans préavis… A bon entendeur…
Laissez dire ceux qui préfèrent les tests en labo bien carrés etc…
Et laissez-moi apprécier les tests sur le terrain, parce que c’est là que je fais mes photos moi aussi 😉 🙂
ouaip merci Benoît 😉 Bon cela dit c’est déjà vachement bien que Canon et Nikon aient joué le jeu ! Je pense qu’ils me connaissent suffisamment pour savoir que c’est pas le genre de la maison à bidonner un test, surtout un test de terrain.
Merci Harvey pour le partage de tes essais de terrain !
Ce sont à mes yeux les seuls qui comptent car on ne prend pas de photo de mire dans la vrai vie, de même que l’on ne retrouve pas les lumières d’un concert dans un labo 😉
Les seules fois ou j’ai été déçu par rapport à ce que j’ai lut, c’est justement par des tests de labo, CI compris !
@Pascal merci pour ton message. Les tests de terrain sont faits pour ça. Emmener un Nikon D3s ou un EOS 1D Mark IV en concert aura été pour moi un vrai privilège.
Comme je te comprends, j’ai aussi été obligé de « modérer » les commentaires de mon blog (http://www.retouchelibre.net) car certains se permettent de m’insulter, d’être vulgaire, …
Courage et continue tes articles, ils sont très bons.
Je suis également équipé MK 4 et mes tests persos sont strictement identiques aux tiens, c’est clair pour moi, depuis que je le possède (Janvier), qu’il est largué par le D3s question hauts isos.
Mais pour le reste, c’est un vrai bonheur.
Bye, l’ami.
Je n’avais pas eu le temps de te remercier pour ce test avant que tu ne bloques les commentaires. Alors je le fais ici.
Merci donc pour test pertinent.
Etant moi-même photographe, je bosse avec un 5D et 1D MkIII, alors je suis forcément un peu déçu. Mais comme cela a été dit plusieurs fois : pour les ISO, y’a pas photo.
Surtout continues de nous faire profiter de tes tests et de ton expérience. C’est vraiment du bon boulot.
@Fizmoo merci pour ton message.
@Alex Je crois qu’on se comprend. Les ISO c’est une chose mais ça ne doit surtout pas être l’arbre qui cache la forêt. J’ai dit et je le redis, EOS 1D Mark IV est capable de flamboyance. J’ai vraiment été heureux pendant tout le test du 1D Mark IV, même si je n’ai pas poussé le bouchon au delà de 10.000iso. En revanche les photos de kart, de foot US sont terribles. Et les photos d’Iggy Pop ne sont pas dégueu non plus (à 1600iso).
@Hervé je pense qu’il faudrait que tu puisses tester un 1D Mark IV toi-même, avec tes conditions de travail, pour que tu te fasses une idée de ce qu’il est susceptible de t’apporter, je pense par rapport au Mark III.
Bonjour,
Petites suggestions, pour apporter un peu plus de « garanties » aux sceptiques:
– il aurait été pertinent d’avoir une mesure de la lumière via une cellule électronique, cela pour écarter le fait que l’ampoule ait pu perdre en intensité lumineuse entre décembre et avril (car la plus petite faiblesse d’éclairage peut énormément se ressentir à une telle sensibilité)…
– il aurait été interessant de connaitre également les réglages vitesse et ouverture pour les 2 boitiers
– Canon pourrait toujours revendiquer que l’utilisation d’Adobe LR n’est pas optimal pour la restitution de ses fichiers raw, alors il conviendrait mieux d’utiliser les logiciels fournit par le fabriquant
C’est vrai que la position des vases n’est pas la même et donc que l’éclairage est différent (mais en faveur de qui?).
C’est vrai aussi qu’à partir des images comparatives, on voit clairement que Nikon gère mieux les hautes sensibilités.
A part le bruit, le plus frappant c’est surtout le manque de détails et de profondeur dans l’image.
Maintenant, je serai curieux de savoir pourquoi l’écart de qualité est si important?
Ce serait super si Canon pouvait nous expliquer tout ca de manière scientifique…
@ Poutchiou:
Tu n’as pas tord, mais le test d’Harvey n’a jamais prétendu être un test type labo. Il était censé tester la différence de bruit à hauts iso, et je ne suis pas sûr de saisir l’importance de l’éclairage là dedans. Certes, les conditions expérimentales ne sont peut-être pas identiques, mais suffisantes pour ce qu’il voulait tester, non?
Je ne suis pas sûr de saisir l’intérêt d’avoir une lumière exactement identique pour des comparaisons de bruit. Surtout lorsque la comparaison ne se veut pas quantitative mais qualitative, et que les différences sont si flagrantes 😉
(mais je suis ouvert à toute explication)
@ BuffaLaurent:
Bonjour,
Sans vouloir faire un test labo et scientifique, j’essayais juste d’apporter une petite touche en plus pour « améliorer facilement » ce test.
Pour moi aussi les résultats sont flagrants et je le redis: « on voit clairement que Nikon gère mieux les hautes sensibilités. »
Après je vais tenter t’apporter qq explications complémentaires à mes propos mais ce n’est pas évident à expliquer par écrit.
Je pense qu’il existe un effet de seuil (fonction de divers paramètres, focale, vitesse, ouverture, sensibilité, …) au délà duquel le capteur obtient des résultats « médiocres »!
Ici le test se déroule à 12 800 ISO, c’est très sensible, la moindre variation de lumière va être captée. L’éclairage vient d’une unique ampoule de plafond et on peut rapidement passer d’une image correcte à une image médiocre si on éloigne ou si on écarte du faisceau central le sujet par rapport à la source lumineuse et si la puissance de l’éclairage est réduite même en faible pourcentage…
Il me semble donc important d’avoir exactement la même lumière et la même position du sujet si on veut pouvoir comparer les résultats obtenus (quanti ou quali)…
D’où ma remarque à propos de l’utilisation d’une cellule pour mesurer l’intensité lumineuse au niveau du sujet dans les 2 conditions de prise de vue.
Après c’est tout à l’honneur d’Harvey d’avoir fait ce test qui est sans appel!
Canon doit mettre un gros coup sur la sensibilité!
Hello,
Je pense que la démarche de faire profiter les autres de certains de ses tests est bonne, et même sympathique (partage).
C’est certain que tout test peut être remis en question, meme un test en labo…d’ici à être insulter je trouve cela inacceptable…
Par contre afin de pousser plus les tests, une petite méthodologie serait un plus, avec comme l’on proposer certain dans les commentaires precedents, une mesure à la cellule de la lumière et la publication des exifs, des condtions de prise de vue identique (sur pied)…
en tout cas bonne continuation et bonnes photos 🙂
hello,
Voire même, la publication d’un lien vers les RAW qui pourrait laisser à tout un chacun la possibilité de vérifier par eux même… Dans les tests réalisés ici, non seulement le vase n’a pas la même position, mais on voit aussi des reflets différents sur la surface du vase. L’ombre est plus noire sur la version Canon que Nikon.
Je ne suis pas un Canon Fanboy, ça fait plusieurs fois que je le dis, et s’il le faut je peux même changer mon pseudo en NikonLover, croyez moi 🙂 Mais, pour moi ce test ne démontre rien, même si je suis persuadé qu’il y a bien 1EV d’écart en faveur du Nikon à haut ISO.
Hervé, si tu veux couper court à la polémique, c’est simple, un lien vers les RAW, et si les conditions de prise de vue sont strictement les mêmes, ton honneur sera lavé 🙂
Juste pour la précision également, je me suis amusé à prendre le crop de la version Canon, et à y passer un petit coup de Nik DFine2, et comme c’est bizarre, le résultat ressemble presque à du Nikon 😉 LR reconnaitrait t’il correctement les RAW du 1DM4 ???
A+
@ poutchiou: ok, merci bien! Effectivement, je n’y avais pas pensé
@ Cédric:
Content de voir que je ne suis pas le seul à penser que le « traitement » de LR pour le développement des Raw pourrait ne pas être optimal pour les fichiers provenant du Canon 1DMk4…
Je n’ai pas d’1DMk4 en ma possession et malheureusement je ne peux pas faire le test…
Harvey, aurais tu la possibilité de nous proposer le comparatif complet avec la même image que précédement à 12 800 ISO pour:
– Nikon développé avec logiciel LR
– Canon développé avec logiciel LR
– Nikon développé avec logiciel Nikon
– Canon développé avec logiciel Canon
Je serai curieux de voir le résultat???
Merci d’avance…
Hello,
juste pour dire que globalement on ne peut qu’etre d’accord avec tous les commentaires, mais qu’Harvey a fait et fait du super boulot. je suis en Canon, objectifs L, et clairement les boitiers Nikon sont au dessus.
Qu’en a ceux qui insulte : « la boue ne salit que la bas de ma robe » (Richelieu); Merci Harvey pour ton taf !
merci à tous pour vos avis et commentaires sur le sujet. Dites-vous que quelque soit la méthodologie employée, il y aurait toujours eu quelqu’un pour la contester. Bon exemple avec l’utilisation de LR, dont je rappelle encore une fois que son utilisation s’est limitée à traduire les RAW en jpeg brut de capteur. Si j’avais utilisé le logiciel propriétaire, on me l’aurait certainement aussi reproché. Quant à publier les fichiers Raw, clairement c’est non. Par le passé je l’ai fait et ça n’a fait qu’envenimer le débat. Je crois que sur le sujet précis de la gestion des hautes sensibilités, le doute n’est nullement permis. Vous avez le droit de ne pas être convaincu et c’est même un devoir. Quand j’ai lu les conclusions de Galbraith sur l’autofocus en mode AI servo du Mark IV, je n’étais pas convaincu non plus. D’ailleurs j’ai abouti à des conclusions radicalement opposées. En revanche sur les hauts iso, rien à dire, Nikon est devant. Je publie le dernier chapitre du comparatif aujourd’hui et après ce point final il appartiendra à chacun d’avoir son avis sur le sujet.
En regardant l’image de droite, l’image du Canon paraît sous exposée, les jaunes du murs sont bcp plus clairs, là à mon sens, ce n’est pas un problème de bruit, mais bien d’une différence d’éclairage ( je rejoins Poutchiou )influant directement sur les tests. L’idée est intéressante, cependant je pense qu’Harvey gagnerait en crédibilité en ayant un test ou les conditions d’éclairages, de positionnement seraient strictement identiques, quitte à mesurer la lumière amabiante avec une cellule, puisque nous savons pertinement bien qu’un boîtier n’est pas l’autre pour deux modèles d’une même marque, qu’un écart ne fusque d’1/3 d’IL se remarque directement, dommage parceque c’est une bonne initiative ce test…
A+++
Au risque de me répéter… Les conditions de lumière étaient strictement identiques. Le positionnement de l’objet n’influe pas de manière drastique sur lers résultats. Enfin, il s’agissait d’un test de terrain. J’invite ceux qui veulent un test scientifique à se rapprocher aux comparatifs de la presse, qui par ailleurs, sur le point précis de gestion des hautes sensibilités, me rejoignent. Il est clair que Nikon est devant Canon en matière de hauts iso. Mais pour combien de temps ? 😉
Je compte acheter un nouvel appareil (je suis un inconditionnel Canon) et votre comparatif m’a été très utile. Encore plus, le contenu comme la forme ne m’ont pas du tout dérangé, au contraire. Et d’ailleurs je ne crois pas que je « trahirai » Canon, même si je compte remplacer aussi les objectifs. Bravo pour votre travail et votre réaction. Quoi qu’on fasse, il y a toujours quelqu’un qui se donne le droit de critiquer et de mettre en doute la bonne foi des autres, trop souvent sans forme ni substance. Ne vous laissez pas faire et merci d’avoir partagé ces infos.
@Marco depuis le banc d’essai comparatif, il s’est passé tant de choses ! J’ai eu le temps (et le privilège) de pouvoir utiliser EOS 1D Mark IV avec des optiques d’exception, le temps d’assimiler, de comprendre. J’en parlerai bientôt, sans doute en septembre, à la rentrée, mais en substance je suis tombé raide dingue de ce putain de boîtier qu’est le 1D Mark IV. Ce reflex n’est pas parfait, c’est un outil qu’il faut maîtriser, au départ c’est un peu comme monter un pur sang à cru, mais une fois en phase avec lui, c’est no limit, le sentiment de pouvoir aller au bout du monde. Grosse sensation aussi avec le 7D. Idem, pas un boîtier parfait, pas un boîtier facile à prendre en main, mais bon sang ! Une fois en adéquation, quel reflex ! Donc c’est promis on va reparler de tout ça très bientôt. En attendant, pour savoir si 1D Mark IV tape sur le terrain, il suffit de jeter un oeil aux clichés que j’ai tapés sur les Vieilles Charrues (au hasard NTM, -M-, Mika, Jamiroquai, Alain Souchon, …). Et garder en mémoire deux paramètres définitivement essentiels en photographie : la confiance en son matériel et surtout, surtout, le plaisir.
salut l’ami un petit mot pour te conforter dans ta réflexion, moi la taille du capteur la marque et tout le reste je m’en fout litteralement c’est pour ces raisons que j’ai changé deux fois de marque nikon puis canon et de nouveau nikon le seul but dans mon cas : de bons cliches « utilisables » un point c’est tout
pour finir ton test me fait changer de boitier : à moi le d3s ton test vaut mieux que tous ceux faits par des « rats de labo » merci et à bientôt amicalement yoann
@yoann « le seul but dans mon cas : de bons cliches “utilisables” un point c’est tout » Un an et demi après avoir écrit ce billet, je pense que tu résumes bien ma pensée, en une seule phrase. Eh ouais Yoann, le nom de la crèmerie, on s’en fout radicalement. On est payés (mal payés d’ailleurs) pour sortir des images nickels et pis c’est tout. Aujourd’hui Nikon est clairement devant sur plusieurs points décisifs, si demain Canon apporte un meilleur outil, j’utiliserai du Canon. De toutes façons, aujourd’hui, je connais parfaitement les deux marques ! Moi ce qui m’intéresse, ma priorité c’est MES images. Le reste c’est du blabla…