Les reproches adressés au 16-35 2,8L première génération sont fondés : vignettage, distorsion, aberrations chromatiques, tout y est. Concernant le vignettage (zones d’ombre dans les coins), à 16mm et à pleine ouverture on n’y coupe pas. J’ai fait des tests d’images en conservant la même focale (16mm) et en ouvrant tantôt à 2,8 tantôt à 7 et en faisant également varier la sensibilité. Plus on ferme et/ou plus on monte en iso moins ça vignette. C’est l’aspect distorsion qui est le plus palpable, chaque côté de l’image tape dans le flou, ce qui, évidemment est singulièrement gênant. Canon a semble-t-il corrigé ces défauts dans la version II de son 16-35 2,8L. Faut-il pour autant jeter son 16-35 série 1 avec l’eau du bain ? Un ami photographe avec qui j’évoquais les aberrations chromatiques liées à l’ultra grand angle de Canon m’a reparlé de DXO v5. J’ai donc téléchargé illico le logiciel et traité mon image de l’hôtel Vauban avec DXO. Les résultats sont patents (je n’ai pas dit épatant). DXO Optics pro fait bien son job en corrigeant sensiblement la distorsion et en cropant au passage une partie de l’image. Il améliore aussi le piqué de l’image, j’ignore ce que ça pourrait donner sur une image shootée dans des conditions autrement plus ardues, sur des hautes sensibilités (3200 iso voire plus) et sur de grandes ouvertures. Je pense que j’aurai l’occasion de revenir sur le sujet dans un prochain billet. Cela dit, je reste persuadé que le 16/35 reste un caillou de prédilection sur de très courtes focales. A la rentrée, sur des scènes de proximité comme le Vauban ou le Run ar Puñs, je pense avoir un maximum d’occasions pour vérifier tout ça…
Pour celles et ceux que ça intéresse, je vous indique les données Exif du cliché et je vous propose de visualiser la photo en deux formats, sortie capteur et après traitement dans DXO 5. En ouvrant les deux photos dans votre navigateur et en alternant, vous verrez le travail réalisé par le logiciel DXO.
• EXIF : Canon EOS 5D Mark II • 1/125 sec • manuel • f/11 • 100 iso • focale 23mm
• télécharger la photo hôtel vauban format sortie capteur
• télécharger la photo hôtel vauban format traité DXO 5
• voir aussi le banc d’essai du photographe Gérard Thérin sur le 16-35 2,8L II et EOS 5D, et la correction avec le logiciel PTLens. À lire sur son site www.naturepixel.com
Salut
j’utilise Dxo depuis longtemps , il y a eu des periodes ou il buggait maintenant il est stable .Il lui manque les retouches locales à la nik software ( U-points ) ou à la Lightzone ou au futur bibble5
pour les photos simples mon « workflow » est
lightroom ( catalogue) puis dxo
pour celles qui méritent :
lightroom(catalogue)-dxo-tiff-lightroom-cs4-nik plugins (http://www.niksoftware.com/)
Depuis quelques temps Dxo est considéré comme un des meilleurs débruiteurs ( il fait un pré travail « avant » le raw ) Lightroom est beaucoup moins bien pour cela sauf avec un plugin
Dxo lit en plus les catalogues lightroom ( pas les dynamiques )
Il faut aussi regarder du cote de bibble 5 , tu peux télécharger une démo sur http://bibblelabs.com/ toujours en cours de production mais qui promet enormement
Avec Dxo il faut savoir diminuer les réglages , surtout le bruit , qui sont trop forts ,le Dxo lightning est vraiment tres utile
Un bon livre toujours valable de jean marie Sepulchre http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/dxo-pour-les-photographes-9782212122787
Un forum ou Mr sepulchre(JMS) sévit sur Dxo : http://www.chassimages.com/forum/index.php?PHPSESSID=c6ttuta2boohndfuohu5tep1m0&board=34.0
Je suis de moins en moins convaincu par les zooms , pour toi je comprends que ca puisse te servir .Je m’amuse beaucoup plus avec mes fixes , surtout , à pleine ouverture , plus de déchets mais un plaisir décuplé quand la photo dans la tete est sur la « pellicule »
merci pour ton blog , surtout pour ton article sur « comment acheter en france » tu m’as , là , donné un bon lien pour acheter un nouveau fixe
Il y a une surcorrection du vignettage qui est visible en haut à gauche !
Je chipote, mais j’ai abandonné ce soft (DXo), car il « corrige » un ensemble de paramètres par lot et qu’il est impossible de prendre la main sur le logiciel. Ensuite, si l’on achète un nouvel appareil ou objectif, il faut attendre de trop nombreux mois pour pouvoir les utiliser, à la condition que le couple boîtier-objectif soit pris en compte.
J’utilise un petit soft qui est disponible sous forme de plug-n pour Photoshop, PTLens que l’on peut acquérir au tarif rédhibitoire de 25 $ ! Soit, il faut corriger soi-même le vignettage et les aberrations chromatiques, ce devrait être plus long, mais à moins que DXo soit passé en mode turbo, ce n’est pas certain.
En corrigeant soi-même ces distorsions, on prend conscience qu’elles ne sont ni stables ni fixes dans des conditions identiques !!! Je dois faire un article là-dessus, un de ces jours peut-être.
@krikri : je viens d’approuver ton commentaire classé suspect par mon filtre anti-spam (nombre de liens). DXO semble faire du bon boulot mais nécessite un paramétrage fin. Le zoom est pratique en ce sens qu’il est multi-focales, quand tu travailles dans l’urgence, la mobilité comme le concert il est presque indispensable. La focale fixe est fixe comme son nom l’indique, en revanche elle est systématiquement plus lumineuse (je pense au 24mm à 1,4). Il faut adapter son objectif selon le travail.
@JluK : j’ai vu passer un test sur le blog d’un photographe à propos du 16-35 2,8L série II (il faudrait que je retrouve le lien pour le mettre ici) et justement le gars évoquait PTLens. Le truc c’est que si je dois passer deux plombes par photo, ça ne va pas le faire, c’est pour ça que je ne suis pas vraiment adepte de la post prod 😉
Mais cela va finalement très vite avec PTLens, avec DXo, c’était d’une lenteur phénoménale. Et même s’ils ont accéléré le traitement, je doute que cela soit vraiment si rapide.
Pour le vignettage, je le corrige dans CameraRaw en visuel et parfois, quand je chipote, je fignole dans PTLens.
Je crains que DXo qui applique des corrections standardisées n’en produise sur des images qui en sont exemptes. Aussi surprenant que cela puisse paraître, à 2,8 avec 16-35 II, parfois il n’y a aucune aberration chromatique, d’autres fois elles sont gênantes, et le tout dans des conditions similaires.
Alors vos premières impressions du 5D MkII même si c’est peut-être encore tôt. Qu’est-ce que ca donne à 3200 ISO ? Et l’AF ?
@Laurent : eh bien je n’en sais rien à vrai dire ! La prochaine occasion de tester des hautes sensibilités ce sera la semaine prochaine aux Charrues avec Springsteen… J’ai fait deux séances de travail chez deux clients en journée, à 100 iso 🙂 D’ailleurs j’aurais bien aimé shooter un ou deux concerts avant les Vieilles Charrues mais il n’y a rien de dispo. Venant du 30D je n’ai pas été du tout dépaysé (sauf le bouton Corbeille qui prend la place du bouton Visualisation mais c’est un détail). J’aime bien la souplesse du déclencheur du 5D Mark II, la qualité du viseur mais ce que j’aime par dessus tout c’est le fullframe. Retrouver le 24*36 c’est un pur bonheur. Le reste (hautes sensibilités, autofocus, etc…) c’est dans moins de dix jours !
Rhhhaaa c’est que tu me ferais presque envie avec des mots pareils : souplesse du déclencheur, viseur confortable, et sensibilité d’un capteur full-frame. tout ce que je recherche dans un boitier finalement 🙂
@Sledge : eh ouais… j’ai monté le 16-35 et je me suis dit « oh ! putain ! » Ma fille aînée (elle a un 350D), je lui ai tendu le 5D Mark II avec le 16-35 et je lui ai dit : « tu vas me dire oh ! putain ! » Elle a regardé dans le viseur et une seconde et demi plus tard elle m’a dit « oh ! putain ! » Voilà. Sinon, un peu plus tard j’ai monté mon 70-200 et je me suis dit : « d’accord… » Donc je ronge un peu mon câble en attendant d’aller shooter dans la fosse aux lions. Je suis prêt.