Si vous êtes lecteur de Shots, je pense qu’il n’est pas utile de vous faire un résumé des épisodes précédents. Vous savez que, par le passé, j’ai pu avoir avoir la dent particulièrement dure, sans concession aucune vis à vis de Canon. Ce que j’ai vécu avec mon 5D Mark II, je ne souhaite à personne d’en vivre autant. Ce qui a changé, sans doute, c’est un détail de syntaxe qui ne vous aura pas échappé. Je parle de mon expérience avec mon 5D Mark II. Je n’affirme pas (plus) aujourd’hui que les défaillances de mon boîtier (car il s’agissait bien à mon sens de défaillances) furent une généralité. Rétrospectivement, je réalise avoir beaucoup appris, ouvert les yeux sur certaines failles voire certaines faiblesses de la marque rouge. Paradoxalement, les incidents rencontrés avec Canon m’ont permis d’échanger avec de très nombreux photographes qui partagèrent avec moi des retours d’expériences douloureux ou au contraire qui ne comprenaient pas ma démarche. Finalement, le point positif de ces mésaventures fut de m’ouvrir aux autres, d’être sans doute plus à l’écoute de la réalité et ma rencontre avec l’autre monde, avec les gens de la boutique d’en face (comprendre Nikon) restera une étape décisive. Si l’on m’avait dit, il y a un an à peine, qu’un jour non seulement je testerais un Nikon D3s mais qu’en plus j’en dirai tout le bonheur du monde, je pense que j’aurais volontiers demandé mon internement. La morale de cette histoire, c’est que l’approche technique du matériel photo demande, aujourd’hui, beaucoup de pragmatisme. Désormais, j’en conviens, je n’écrirais plus rien d’un boîtier que je n’ai pas tenu en main. Je pense au raffut fait autour de EOS 7D, et ce n’est pas Ole Jørgen Liodden qui me contredira. Quand je vois les clichés qu’il a réalisé avec un 7D, j’ai du mal à assimiler les critiques parfois véhémentes (doux euphémisme) qui ont fusé de son blog. C’est la vie ! L’important pour un photographe c’est de se sentir en phase avec son matos et en regardant les photos de Canon Field reviews, je sais que Ole est aujourd’hui serein.
On ne peut pas en dire autant de Rob Galbraith ! J’ai lu avec attention son feedback relatif aux tests réalisés avec EOS 1D Mark IV et le moins qu’on puisse dire c’est que Rob n’y va pas avec le dos de la cuillère. Extrait. « Le système autofocus (de EOS 1D Mark IV) confine à l’effondrement total, un peu comme l’EOS-1D Mark III à ses débuts… » Allez ! Ça c’est fait. En une phrase cinglante, assassine, définitive, Galbraith flingue 1D IV. Sa review, c’est du pain béni, un signal, une confirmation, un « Ah ! Vous voyez, je vous l’avais bien dit ! » Trois ans après, on a l’impression que Galbraith porte l’estocade finale à Canon, avec un enthousiasme jubilatoire qui moi, me gêne. D’ailleurs son article commence par une remise de couvert sur l’épisode Ô combien douloureux ! Des défaillances d’EOS 1D Mark III, qui est à Canon ce que Alésia était à Abraracourcix. L’occasion pour ce cher Robbie de rappeler qu’il fût en son temps, l’initiateur de tout ce bordel. Dont acte. Rob a donc choisi la veille d’un des plus grands événements sportifs de l’année, les Jeux Olympiques de Vancouver, pour rendre compte de ses critiques, mais il s’agit là, sûrement, d’un hasard de calendrier !
Rob Galbraith, en substance, souffle le chaud et le froid, affirmant d’abord que l’autofocus de Mark IV montre « des signes de brillance » pour déplorer quelques lignes plus loin une propension au front focus en particulier et à de singulières défaillances de l’autofocus en général. En gros, Rob qualifie l’AF de Mark IV de passable à médiocre sur des clichés de basket, en patinage l’AF patine (si j’ose dire) passant alternativement de frontfocus à backfocus de manière inexplicable alors que sur deux matchs de foot (l’un en lumière naturelle, le second en lumière de stade) 1D Mark IV a parfaitement accroché sa cible. Sur un autre match, mêlant lumière naturelle et lumière artificielle, en fin d’après-midi, Galbraith évoque un nombre inacceptable de clichés, frontfocus comme backfocus. Et en lumière naturelle (matin ensoleillé) selon Rob, « le système AF confine à l’effondrement total« . Ce qui est étrange et par ailleurs noté par l’auteur de la review c’est que les prises de vues ont été réalisées avec le même caillou (un 400mm f/2,8). En gros la conclusion c’est que l’autofocus de EOS 1D Mark IV est capable du meilleur, comme du pire. Tout en précisant que les tests ont été réalisés avec une version du firmware antérieure à la version 1.06 qui corrige des problèmes liés à l’autofocus en AI servo.
Rob compare 1D Mark IV et D3s et son avis n’est pas aussi tranché qu’il y paraît. Selon les disciplines sportives, 1D IV s’en sort mieux que D3s alors qu’en basket par exemple ou en patinage le boîtier pro de Nikon s’avère le meilleur. En foot, même s’il se comporte bien globalement des problèmes de frontfocus sont signalés. Et c’est bien ce qui est troublant dans les tests du photographe sportif : aucun des deux boîtiers ne semble trouver grâce à ses yeux. Peut-être convient-il donc donner un peu de temps au temps, avant de juger de manière catégorique ?
Chasseur d’images (n°321 du 15 février 2010) se veut plus nuancé, même si le constat, lui aussi, est radical, en matière d’autofocus. Dans son banc d’essai, CI note l’AF d’EOS 1D Mark IV avec une relative sévérité : « le contentieux attaché à l’AF du 1D Mark III ne semble donc pas totalement résolu« . CI note que le nombre de vues nettes diminue de plus de moitié avec le facteur vitesse/distance, notant la présence d’images « molles » dans une série d’images parfaitement nettes. Ce que CI qualifie avec une certaine ironie de « léger manque de stabilité en suivi continu » pourrait bien s’avérer comme le talon d’Achille du 1D Mark IV. Du côté du grain, le constat est rude pour 1D Mark IV, puisque selon CI « on peut travailler sans trop de souci à 3200iso mais 6400iso est la limite pour des images courantes. » 1D IV à la traîne de D3s dans la gestion des hautes sensibilités ? Pour avoir moi-même testé Nikon D3s, je confirme avoir été surpris par la qualité de l’image, quasiment sans grain jusqu’à 12800iso et même acceptable jusqu’à 25600.
Alors ? Qui veut la peau de l’EOS 1D Mark IV ? Je crois qu’il ne faut pas plonger dans la psychose et décréter que Canon n’a pas évolué d’un iota dans sa gestion de l’autofocus. Sur ce point précis, Rob Galbraith et Chasseur d’images rendent tous les deux justice à la marque rouge. Mais, comme le souligne avec beaucoup de justesse CI, la présence de Nikon D3s, concurrent « particulièrement affûté » rend les choses complexes pour Canon qui se trouve face à un boîtier remarquablement conçu, disposant d’un capteur plein format 12mp (contre un APS-H 16mp sur 1D IV). Pour ma part, je sais ce que vaut le boîtier Nikon D3s. Grâce à la collaboration de Nikon France, j’ai eu le privilège de l’avoir en main pendant trois semaines et comme un bonheur n’arrive pas seul ce D3s était équipé du nouveau 70-200 2,8 VRII. J’ai donc pu m’exprimer sur le sujet, en toute connaissance de cause. Pour m’exprimer sur EOS 1D IV, j’attends de le tenir en main et de pouvoir le tester sur mon terrain de jeux, avec mes conditions. C’est promis, ça ne va pas tarder. Stay tuned !
Tout le monde semble désormais d’accord, il est temps que les ingénieurs de chez Canon reprennent la main sur le marketing et que ces derniers arrêtent de demander toujours plus de pixels !! L’acheteur de reflex n’est pas le même que celui des compacts, il ne faut pas le prendre pour un gogo, plus de pixels ne veut pas dire meilleure qualité d’image ! Wake up Canon, arrêtez de vouloir nous vendre vos imprimantes A2 !
1D Mark IV à 16mp c’est pas du délire pour tirer un 4 par 3 et ça permet de cropper dans les limites du raisonnable. C’est là où les 12mp du D3s me semblent un peu juste. Dans le cas présent, le sujet intéressant c’est l’AF du Mark IV et, si j’ai bien compris, la présence de grain dès 3200 iso !
Rob Galbraith restera à mes yeux le seul a avoir découvert que l’AF du MKIII avait un gros souci (c’est peu de le dire) !
Plus les autres testeurs le descendais, plus j’ai put faire le tri entre ceux qui avaient véritablement quelque chose à dire, et ceux qui étalaient leurs « savoir » au même titre que la confiture (moins y en a, plus on l’étale) 😉
Ce que je trouve aussi très regrettable chez Canon, c’est cette reprise sans arrêt de la même base, depuis le 1D !
Ca pourrait être un avantage pour avoir en mains le petit dernier et être directement en territoire connu, mais c’est exactement l’inverse ! Tout ceux qui on un 1DS MKII + un III ou le future IV comprendront ce que je veux dire, tant l’ergonomie est différente !
Impossible de mélanger 2 générations sans merdoyer à un moment ou un autre 🙁
@Pascal je partage ton avis sur Galbraith. Ce qui est marrant c’est de relire des commentaires d’époque à son sujet ou en gros ses détracteurs disaient de lui qu’il ne savait pas utiliser son boîtier. C’était d’ailleurs aussi la version officielle de Canon, « un problème d’utilisateur ». Je pense que Rob a gardé une petite rancoeur de tout ça. Du côté ergonomie, j’ai été vraiment emballé par Nikon lors de mes tests sur le D3s, alors que je n’avais jamais utlisé un boîtier Nikon. J’attends d’avoir le Mark IV en main pour me faire une idée. PS : sympa tes portraits, dommage que tu n’aies pas mis un lien vers ton site, ça vaut le détour !
C’est quand même hallucinant cette évolution d’autofocus basé sur celui qui ira le plus vite au détriment souvent de la précision.
Du coup ça même à des discutions et des comparaisons sans fin…
Et le pire que l’on ai introduit dans les boitiers est le réglage fin. Non pas que je ne comprenne pas son utilité mais dans autofocus ce qui m’intéresse c’est « auto ».
enfin…
@Benoît Jauffrion on est d’accord que ce qui fait la pertinence d’un AF de qualité réside dans sa capacité à être rapide et précis. De ce point de vue, l’AF du Nikon D3s fait vraiment bien son job : « ultra rapide et efficace » dit CI et je confirme. Toujours selon Chasseur d’images, l’AF du Mark IV est « extrêmement réactif, aussi rapide que précis ». Si par « réglage fin » tu entends micro ajustement des optiques au boîtier, là je ne peux qu’être d’accord avec toi. Comme le faisait remarquer un ami photographe, cette nécessité d’ajuster ses optiques soi-même avec son boîtier c’est comme si on nous livrait une voiture en nous demandant de calibrer le carburateur. Tout ça devient assez dingue, effectivement…
très bonne comparaison, c’est tout à fait ça.
J’espère seulement que Canon aura la brillante idée de m’envoyer des optiques calibrées avec le 1D Mark IV que je vais tester ! Sinon, si je dois passer trois jours à calibrer mes optiques, je suis mal !
Qui veut la peau du 1dIV, on peut rajouter DXo..
http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/Camera-rankings
Assez hallucinant tout ça, je suis avec intérêt les avis de Galbraith mais là je le trouve un poil dur…Quant à CI, il y a longtemps que tout le monde sait qu’ils ne sont pas partiaux (et même plutôt pro Nikon : il n’y a qu’à voir le dernier Nat’Image avec les boitiers canon gaffés et les Nikon en clair dans les comparatifs des 500mm!!!). Je reviens tout juste de 3 jours d’affût (3 X 12 heures en 3 jours) à la grue cendrée avec le MkIV d’un copain et je n’ai eu aucun prblème d’AF. Pourtant j’ai raffalé sur ce bel oiseau en vol dans toutes les configurations (de côté, arrivée de face, faibles lumières, contre-jour…) et vraiment toutes mes séries sont nettes !
A voir, j’attend que Harvey se fasse sa propre idée mais pour moi c’est du tout bon : achat prévu !
J’aime assez le commentaire de Craig (Canon rumors) à propos du test DXO : « Again, take it for what its worth. »
C’est une façon de voir. Ayant testé D3s, je ne vois pas comment Mark IV pourrait être supérieur en matière de gestion des hauts ISO. Pour le reste, faut voir.
Dpreview, exercice de politiquement correct. Ou comment dire que le Mark IV n’est pas un boîtier parfait, comprendre moins bien que le D3s, mais que ça reste un « boîtier exceptionnel ». Le bal des faux culs !
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dmarkIV/
Bah d’un autre côté, il n’est peut-être pas mauvais, mis à part la gestion des hautes iso qui doit tout de même être bien suffisante pour la plupart des utilisations, non?
Ceci étant dit, de ce que je lis, je garderais une préférence pour le D3s. Mais les avantages du D3s par rapport au 1DmkIV concernent probablement principalement les photographes des conditions extrêmes… Les hauts ISO seraient-ils, comme l’ont été les MP au début, la nouvelle mine d’or des fabricants photo?
Qui vivra verra 😉
Laurent
pas vraiment , Nikon fait comme Canon
http://www.dpreview.com/news/1002/10022304nikonbalance.asp
et les dernières rumeurs
http://www.macandphoto.com/2010/02/nikon-d800-next-week.html
salut
bon articles en effet 🙂 Quand même quand je repense à l’attitude du directeur d’atelier à qui j’avais envoyé une lettre à l’époque de mon probleme avec le mkIII, ils ont interet à changer chez canon sans quoi je suis pas prêt à leur refiler mon fric.
Mine de rien avec ces histoires, et sans matériel à acheter depuis plus de 2 ans, je viens de réaliser un de mes meilleurs chiffre d’affaire !! lol Comme quoi, le matériel tant qu’il fonctionne, pas besoin de suivre les sirènes du marketing… La plupart des clients s’en foutent tant que le visuel leur convient.
Canon va avoir mal… le D800 nikon en approche rapide :
http://www.macandphoto.com/2010/02/le-carton-mystérieux-du-nikon-d800.html
Perso je ne crois pas au D800 ou à un successeur au D700 en 2010. Je pense que le D700 dans ses spécifs est loin d’être obsolète…
Le carton semblerait plutôt correspondre à l’annonce de quelque chose en rapport avec le coolpix, cf http://nikonrumors.com/2010/02/26/card-6-no-longer-a-mystery.aspx
Pour ce qui est du D800, je ne sais pas. Mais en tous cas, un peu partout dans le monde, nikon crée des bundle pour son D700: voir http://nikonrumors.com/2010/02/14/nikon-d700-will-get-bundled-before-replacement.aspx et http://nikonrumors.com/2010/02/23/another-report-that-nikon-d700-is-no-longer-available.aspx
A voir, donc, pour les intéressés.